Судья Рычкова М.Ф. Дело №33-1889/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Пономаревой А.В., |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., |
при секретаре: | Утробине А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании за ним, ФИО1, и ФИО2 право собственности на <адрес> Республики в силу приобретательной давности, и о признании незаконным отказа в выдаче соответствующего документа на право собственности на занимаемую квартиру Администрацией муниципального образования «<адрес>», оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи С.П. Костенковой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» (далее Администрация МО «<адрес>», ответчик) о признании за ним и ФИО2 права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, и о признании незаконным отказа в выдаче соответствующего документа на право собственности на занимаемую квартиру Администрацией МО «<адрес>».
Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что по решению исполкома Глазовского горсовета ему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выделена в пользование двухкомнатная благоустроенная <адрес> в <адрес>. Согласно данному ордеру квартира выделена в пользование на семью из 4-х человек: это истец - ФИО1, его бывшая супруга ФИО5, её дочь от первого брака ФИО6 и их общий сын с ФИО5 - ФИО2 ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж и в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в <адрес>. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выехала в другое место жительства и создала другую семью, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не пользуется данной квартирой, услугами жилищно-коммунального хозяйства. В настоящее время в данной квартире проживают истец и его сын ФИО2 Истец считает, что они в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проживая непрерывно в данной квартире более 15 лет, приобрели право собственности на эту квартиру (недвижимое имущество). ДД.ММ.ГГГГ истец с сыном подали письменное заявление на имя Главы Администрации МО «<адрес>» с просьбой выдать им соответствующий документ, подтверждающий их право собственности на <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности, для регистрации этого их права в государственном регистрирующем органе. На данное заявление в Администрацию МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ истец и его сын получили ответ из муниципального автономного учреждения многофункциональный центр <адрес> (далее МАУ МФЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором им было сообщено, что предоставление документов, подтверждающих возникновение у них права собственности на <адрес>, невозможно. При этом МАУ МФЦ сослалось на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22. Кроме того, истец с сыном получил ответ от Главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором он также сослался на постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и отказал в выдаче соответствующего документа, устанавливающего право собственности истца с сыном на занимаемую ими квартиру. Истец считает, что их права с сыном на получение занимаемой квартиры в собственность в силу приобретательной давности, нарушены Администрацией МО «<адрес>» и МАУ МФЦ <адрес> <адрес>, так как они с сыном с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ у них возникло право собственности на занимаемую квартиру, считая владение с ДД.ММ.ГГГГ. Получая во владение данную квартиру, истец с сыном не знали и не должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности. Они пользовались квартирой открыто, ни от кого не скрывали, владели квартирой непрерывно, в течение всего срока приобретательной давности. ГК РФ, его первая часть введена в действие с 1 января 1995 года, в том числе статья 234 ГК РФ. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 приняты 29 апреля 2010 года, не имеют обратной силы, не влияют на правоотношения истца и его сына с Администрацией МО «<адрес>». Приобретательная давность у истца с сыном возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, и, таким образом, Администрация МО «<адрес>» в силу ст. 234 ГК РФ обязана признать за истцом и его сыном право собственности на занимаемую квартиру в силу приобретательной давности и выдать им соответствующий документ об этом для регистрации его в государственном органе. С учётом изложенных обстоятельств истец ФИО1 обратился с данным иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ему на семью из 4 человек было предоставлено на основании решения исполкома горсовета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения истцу был выдан ордер в соответствии со статьей 47 Жилищного Кодекса РСФСР. Договор найма от ДД.ММ.ГГГГ был заключен позднее, после решения исполкома и выдачи ордера и вселения истцом с семьей в спорную квартиру. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что он владеет квартирой на основании договора найма является несостоятельным и незаконным. Кроме того, договором найма от ДД.ММ.ГГГГ установлен лишь порядок эксплуатации жилого помещения: порядок ремонта, оплаты за жилищно-коммунальные услуги. По мнению истца договора найма - это не право владения жилым помещением, а порядок эксплуатации жилого помещения. Также истец пояснил, что в соответствии со статьей 11 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения следует руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами, а не постановлениями Пленумов Верховного суда РФ. Также истец пояснил, что ФИО5 утратила право пользования жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утратила право на жилое помещение в силу приобретательной давности.
В судебное заседание представитель ответчика - Администрации МО «<адрес>» ФИО7 не явилась, представила заявление, в котором просила дело по иску ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что законным собственником спорного жилого помещения является МО «<адрес>.
В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО5 не явились, о времени, месте рассмотрения дела были извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.
В своем письменном отзыве на иск третье лицо ФИО5 указала, что иск не признает, сослалась на то, что ФИО1 с 2002 года препятствует ее проживанию в данной квартире.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном применении положений статьи 234 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствии указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной казны муниципального образования «<адрес>» жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, составляет муниципальную казну, собственником данного жилого помещения является муниципальное образование «<адрес>» (л.д.14).
Истец вселился в спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома Городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми данное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 на семью из четырех человек в составе: ФИО5, ФИО2 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между Жилищно-эксплуатационнонной конторой № №, выступающей в качестве наймодателя и ФИО1 заключен договор найма спорного жилого помещения.
Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ исходил из недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку в качестве основания иска истец ссылается на то, что он и его сын в течение более чем 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным жилым помещением как своим собственным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что спорная квартира, занимаемая истцом, по состоянию на 1989 год находилась в государственной собственности, о чем истцу было известно, т.к. квартира была выделена ему и членам его семьи по решению исполкома райсовета, на спорную квартиру был заключен договор социального найма, суд пришел к правильному выводу, что владение истцом квартирой нельзя признать добросовестным, в связи с чем, заявленные в порядке статьи 234 ГК РФ требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда города Ижевска от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова