Судья Хохлов И.Н. Дело №33-1867/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Пономаревой А.В., |
судей | Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н., |
при секретаре: | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения,
по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8 – ФИО18 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истцов, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истцы ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО2(далее по тексту – истцы) обратились в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковыми заявлениями к закрытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, которыми просили: признать свое увольнение по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить формулировку увольнения на «уволен по статье 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Требования истцов мотивированы тем, что между ними и ответчиком заключены трудовые договоры (с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 –ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым они был приняты на работу на указанные ими должности со сдельной системой оплаты труда - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам. Согласно пункту 2.3. договора местом работы являлись объекты (участки) на которых осуществлялась непосредственная трудовая деятельность. Трудовые договоры были заключены на срок до ввода в эксплуатацию объекта «<данные изъяты> (<адрес>). Истцы находились на данном объекте. Ответчик не обеспечил истцам надлежащих условий труда на рабочем месте, а именно: не было медико-санитарной части и медикаментов, не соблюдались санитарно-гигиенические правила по приему пищи в обеденный перерыв, не соблюдались правила пожарной безопасности в местах проживания, в душевой, раздевалке, сушилке, туалете не было уборщиц для обеспечения порядка помещений. В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» на предприятии не была проведена аттестации рабочих мест с целью выявления вредных факторов. В нарушение статьи 136 ТК РФ заработная плата не выплачивалась два раза в месяц, к тому же ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата за октябрь, перечисления в Пенсионный фонд РФ ответчиком не производились. Проживать приходилось по 8 человек в одном вагончике. В соответствии со списком производств, цехов, профессий, должностей с вредными условиями труда, утвержденного постановлением Госкомтруда от 25 октября 1974 года, профессии истцов являются профессиями, предусматривающими работу во вредных условиях труда, дополнительный отпуск также не предоставлялся, ежедневная переработка составляла до 3-4 часов, отсутствовали графики сменности работ и графики работ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы были вынуждены оставить данный объект и вернуться в головное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в офис предприятия обратились к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истцов объяснения по факту оставления места работы. ДД.ММ.ГГГГ истцы представили ответчику объяснения по факту вынужденного оставления места работы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцам трудовую книжку с записью со следующей формулировкой увольнения: «Уволен за прогул, пункт 6 «а» части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», основание - приказ 13 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копию приказа об увольнении ответчик (в лице начальника отдела кадров) не предоставил, мотивируя это отсутствием директора. Истцы считают увольнения с указанной формулировкой незаконным, так как истцы оставили рабочее место по причинам, за которые ответственен ответчик. Согласно договорам ответчик обязался решать вопросы социально-бытового обеспечения работников, связанные с выполнением ими трудовых обязанностей, в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами <данные изъяты> (п.2.8.2.), обеспечить работникам надлежащие и безопасные условия, необходимые для выполнения своих обязанностей, обеспечить работников средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении ими условий договора с учетом норм охраны труда (п.2.8.3.); обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя (статья 223 ТК РФ); работник имеет право отказаться от выполнения работ в случае возникновения опасности для его ни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда; ответчик произвел запись в трудовую книжку истцов в отсутствие соответствующего приказа руководителя; доказательствами не выполнения ответчиком обязанностей по социально-бытовому обеспечению истца и отсутствия приказа об увольнении (на момент внесения записи в трудовую книжку истца) являются: объяснения истцов, заявления истцов об увольнении, показания свидетелей, аудио, фото и видеоматериалы.
Определением суда от 10 февраля 2012 года гражданские дела по искам ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 к ЗАО «БлокТрубопроводСтрой» о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки увольнения объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснили, что ими было составлено заявление об увольнении по соглашению сторон, после чего они уехали с вахты без отработки, так как денежных средств не хватало даже на обед. О том, что руководитель не согласен расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон они узнали уже в поезде и не могли вернуться на рабочее место из-за отсутствия денежных средств. По приезду в г. Ижевск составили заявления и объяснительные. Тот, факт, что ДД.ММ.ГГГГ было для них рабочим днем, истцы не оспаривали.
Представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8 - ФИО14, действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. В письменных пояснениях дополнительно сослался на то, что профессии газорезчик и электросварщик ручной сварки включены в перечень профессий предусматривающих работу во вредных условиях труда и дающих право на дополнительный отпуск и на сокращенный рабочий день, однако в трудовых договорах истцов в нарушение статьи 57 ТК РФ не указаны компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отдыха также установлена без учета вредных условий труда. Написанное истцами заявление в день оставления рабочего места и переданное начальнику смены ФИО20 не было принято во внимание и зарегистрировано надлежащим образом, в связи с чем, истцам пришлось написать заявление об увольнении повторно по приезду в Ижевск. Таким образом, представители работодателя были уведомлены надлежащим образом о приостановлении работы в связи с систематическими задержками выплаты заработной платы и последующем увольнении. Руководитель предприятия ФИО15 неоднократно уведомлялся работниками о существенных нарушениях условий труда и в устном разговоре с ФИО2 согласился с тем, чтобы бригада покинула рабочее место.
Представителем истца ФИО2 - ФИО18, действующей на основании доверенности, были представлены письменные пояснения по делу, в которых она ссылалась на то, что в соответствии со статьей 80 ТК РФ в случае нарушения работодателем норм трудового законодательства и трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок указанный в заявлении работника. В заявлении об увольнении ФИО2 перечислены допущенные ответчиком существенные нарушения, а также отсутствует указание на дату увольнения с учетом срока предупреждения об увольнении, в связи с чем, следует считать датой увольнения дату написания заявления. Заявление составлено в полном соответствии с положениями части З статьи 80 ТК РФ. Исходя из положений статьи 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты заработной платы и обязан выйти на работу не позднее следующего дня после получение письменного уведомления о готовности работодателя произвести выплату задержанной заработной платы. В связи с чем, увольнение его за прогул невозможно. На данный момент окончательный расчет с истцом не произведен, в соответствии со статьей 236 ТК РФ работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Представители ответчика ФИО16 и ФИО17, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Ранее представителем ответчика ФИО16 были представлены письменные возражения по искам истцов, в которых указано, что истцы нарушили трудовую дисциплину и совершили прогул, что является основанием для увольнения истцов по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения истцов по указанному основанию ответчиком соблюден, дисциплинарное взыскание применено ответчиком с учетом тяжести совершенного проступка.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8 – ФИО18 просит решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики отменить, по делу принять новое решение, которым требования истцов ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО3, ФИО8 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы представитель истцов ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно статей 57, 81 ТК РФ, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, а также представитель истцов ФИО18 не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица были уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствии указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истцов, в возражениях представителя ответчика на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, правильно установил значимые по делу обстоятельства.
Суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом (выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе серии №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №), действует на сновании Устава ЗАО «<данные изъяты>», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят в ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика (бригадира) со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчик (бригадир) со сдельной системой оплаты труда - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). На ФИО2 составлена личная карточка работника.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был принят на работу в ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО13 заключен трудовой договор №, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчика со сдельной системой оплаты труда - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 составлена личная карточка работника.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принят в ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 составлена личная карточка работника.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принят в ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АСМУ) на должность газорезчика со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно п.2.1. которого последний принят на должность газорезчик со сдельной системой оплаты труда — за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). На ФИО8 составлена личная карточка работника.
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принят в ЗАО «<данные изъяты>» (структурное подразделение АСМУ) на должность электросварщика ручной сварки со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО9 заключен трудовой договор №, согласно п.2.1. которого последний принят на должность электросварщик ручной сварки со сдельной системой оплаты труда - за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам (вахтовое задание). ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 составлена личная карточка работника.
Как следует из содержания указанных выше трудовых договоров истцов, при их подписании они были ознакомлены с положением об оплате труда, с положением о вахтовом методе организации работ, с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют их личные подписи в трудовых договорах.
Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на работу вахтовым методом», в связи со строительством газопровода на объекте: <данные изъяты> (<адрес>) на работу вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО13
В соответствии с актом ЗАО «<данные изъяты>» № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ бригада АСМУ-2 в составе работников ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 самовольно покинула объект <данные изъяты> временного вахтового городка, расположенного по адресу: <адрес> и уехали домой. Содержание акта удостоверено подписями начальника участка ФИО20, прораба ФИО26 и мастера СМР ФИО21
Уведомлениями ЗАО «<данные изъяты>» №№№ от ДД.ММ.ГГГГ бригаде АСМУ-2 в составе ФИО4, ФИО19, ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 предложено в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления представить письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцами составлены объяснительные, в которых истцы факт своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, полагали, что их отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами: переработкой, плохими бытовыми условиями для проживания и питания, задержкой заработной платы, не перечислением сборов в ПФР.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцами составлены заявления, согласно которым они просили расторгнуть с ними трудовые договоры по статье 80 ТК РФ в связи с нарушениями, допущенными работодателем.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволен по статье 81 п.6 «а» части 1 ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уволен по статье 81 п.6 «а» части 1 ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового - договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволен по статье 81 п.6 «а» части 1 ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволен по статье 81 п.6 «а» части 1 ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по статье 81 п.6 «а» части 1 ТК РФ (Уволен за прогул). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем места от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись.
Исходя из представленных трудовых книжек работников ФИО9 (серия АТ-Х №), ФИО8 (серия АТ-1 №), ФИО7 (серия АТ-УШ №), ФИО3 (серия АТ-УП №), ФИО2 (серия АТ-УП №) следует, что указанные работники уволены ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пункт 6 «а» части 1 статьи 81 ТК РФ.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности решения работодателя об увольнении работников за совершение дисциплинарного проступка, прогула, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня без уважительной причины, и соблюдения порядка увольнения.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ являлось рабочим днем истцов.
Из трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что они приняты на работу вахтовым методом, рабочим местом истцов являются объект(участок) на котором осуществляется непосредственная трудовая деятельность, в данном случае: <адрес>.
Истцы отсутствовали без уважительных причин на указанном выше рабочем месте, в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.
Факт отсутствия работников на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами и не оспаривается истцами в апелляционной жалобе.
Доводы истцов об уважительности причин их отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, о наличии оснований для приостановления ими работы, тщательно проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истцов приведенные в обоснование иска и сводятся к тому, что истцы отсутствовали на рабочем месте в рабочее время по уважительной причине.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется.
Проанализировав характер совершенного истцами дисциплинарного проступка, исследовав все значимые по делу доказательства, суд первой инстанции, правомерно указал на соразмерность вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО18 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пономарева
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П.Костенкова