Судья Прохорова Т.В. Дело №33-1985/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Константиновой М.Р., Костенковой С.П., |
при секретаре | Мусаевой В.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда на следующих условиях:
Истец ФИО1 полностью отказывается от исковых требований к ответчику муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании заработной платы» за ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании удержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; о восстановлении на работе в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскании судебных расходов за оформление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить ответчику Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» следующие документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>» обязуется с ДД.ММ.ГГГГ принять ФИО1 на работу в должности педагога дополнительного образования по трудовому договору на неопределенный срок по тарификации ДД.ММ.ГГГГ учебного года.
Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «<данные изъяты>» обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> из средств надтарифного фонда муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» в следующем порядке:
<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
<данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>»(далее по тексту – ответчик), которым просила: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержании заработной платы» за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика удержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики отменить, возобновить рассмотрение гражданского дела по существу. В своих доводах ссылается на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает ее интересы, т.к. при заключении мирового соглашения она полагала, что ответчик признает свои приказы незаконными и аннулирует запись об увольнении в трудовой книжке. Однако данные условия оказались не включены в текст мирового соглашения.
В возражении на частную жалобу представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Малопургинский центр детского творчества» ФИО4 против удовлетворения жалобы возражает, ссылается на то, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение составлено представителем ФИО1 – ФИО5 и подписано истцом и ответчиком, определение об утверждении мирового соглашение было оглашено в судебном заседании, судьей Малопургинского районного суда Удмуртской Республики были разъяснены правовые последствия заключения мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, пояснила, что по условиям мирового соглашения ответчик ее принимает на работу вновь, а не восстанавливает, в результате чего у нее прерывается трудовой стаж, утрачивается право на очередной отпуск.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Вместе с тем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон поставлены под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства гражданским процессом.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции указал, что препятствий для его утверждения не имеется.
Между тем такой вывод судом сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, в том числе, утвердил мировое соглашение в части: возложения на истца обязанности представить ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы: рабочую программу на ДД.ММ.ГГГГ учебный год; надлежаще оформленный журнал учета работы объединений за ДД.ММ.ГГГГ учебный год; письменный отчет-анализ работы за ДД.ММ.ГГГГ; а также в части возложения на ответчика обязанности принять истца вновь на работу с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на неопределенный срок.
Между тем из материалов дела видно, что истцом по делу эти требования не были предъявлены.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для утверждения мирового соглашения в указанной части, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения и оценки суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Частная жалоба истца является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, гражданское дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года отменить.
Ходатайство ФИО1 и муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>» об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Направить гражданское дело в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Константинова М.Р.
Костенкова С.П.