Судья Рябов Д.Н. Дело №33-1499/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
Судей | Костенковой С.П., Константиновой М.Р., |
при секретаре с участием прокурора | Утробине А.С., Борзенковой Т.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <адрес> о признании незаконным решения о предоставлении комнаты, применении последствий недействительности сделки к договору найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным зарегистрированного права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации <адрес> о признании незаконным решения о предоставлении комнаты, применении последствий недействительности сделки к договору найма жилого помещения, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным зарегистрированного права и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -удовлетворить.
Признать незаконным решение закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» о предоставлении ФИО1 комнаты по адресу: <адрес>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.
Признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой по адресу: <адрес>, выселить из него и снять с регистрационного учета.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору № передачи жилого помещения (комнаты) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> и ФИО1.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилое помещение - комнату по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №).
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО1 права собственности на жилое помещение - комнату по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) номер объекта №).
Взыскать с закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», ФИО1 госпошлину в местный бюджет в размере по <данные изъяты> с каждого».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего апелляционную жалобу, удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
<адрес> обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1( далее по тексту – ответчица_, закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>») о признании незаконным решения о предоставлении ФИО1 комнаты № в общежитии по адресу <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма жилого помещения № в общежитии по адресу <адрес>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, признании ФИО1 не приобретшей право пользования вышеуказанной комнатой, выселении и снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, признании недействительными зарегистрированного права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу <адрес>, и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ФИО1 права собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что прокурором <адрес> в ходе рассмотрения другого гражданского дела был установлен факт нарушения жилищного законодательства и норм о приватизации при предоставлении и передаче в собственность жилого помещения ФИО1 Домовладение по адресу <адрес>, являлось собственностью Удмуртской Республики, использовалось в качестве общежития, находилось на балансе ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» передало в пользование ФИО1 комнату в общежитии № для временного проживания в нем, заключен договор найма. ДД.ММ.ГГГГ общежитие передано в собственность муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приватизировала комнату на основании договора №, и зарегистрировала свое право собственности. В обоснование иска прокурор ссылается на положения ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указал, что на момент заключения договора найма комнаты № ФИО1 имела в пользовании жилое помещение в Ижевске по адресу <адрес>, где была зарегистрирована и фактически проживала со своими родителями, однако за несколько дней до предоставления ей комнаты снялась с регистрационного учета, кроме того, на момент предоставления комнаты ФИО1 не являлась работником ЗАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 99 части 2, 94 части 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и незаконности предоставления ФИО1 комнаты в общежитии, в связи с чем, договор найма является ничтожным, не порождает никаких юридических последствий, в том числе, прав пользования жилым помещением, оснований для передачи жилого помещения в собственность ФИО1 Предъявление иска в суд прокурором обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей-сирот, малоимущих, нанимателей жилья, признанного аварийным и непригодным для постоянного проживания, и иных граждан, чье право на получение жилья нарушено незаконными действиями ответчиков.
В ходе производства по делу в соответствии со статьей 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании процессуальный истец - прокурор <адрес> исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что незаконным предоставлением комнаты ФИО1 нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку в случае не предоставления комнаты ФИО1 она перешла бы в муниципальную собственность и была предоставлена соответствующему очереднику. Однако в связи с наличием договора найма и желанием нанимателя приватизировать помещение, у администрации <адрес> не оставалось выбора, как оформить договор передачи жилого помещения в собственность.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была надлежащим образом извещена. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1
Представитель ФИО1 - ФИО5 иск не признал, пояснил, что на момент предоставления комнаты ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ она являлась непосредственным работником ЗАО «ИЗКМ», в ДД.ММ.ГГГГ переводом была оформлена в «<данные изъяты>», где работала до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, продолжала осуществлять трудовую деятельность на заводе в бухгалтерии. Трудовых отношений с заводом ФИО1 не разрывала, работала по совместительству. ФИО1 фактически вселилась в комнату № ДД.ММ.ГГГГ и не выселялась, в настоящее время постоянно проживает там, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента регистрации права собственности ФИО1 на спорную комнату, для оспоримой сделки - срок исковой давности один год. Решением суда по гражданскому делу № 2-1000/11 судом разрешался вопрос о законности предоставления комнаты ФИО1, имеется кассационное определение, суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству, прокурор пытается повторно его исследовать.
Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что на момент предоставления комнаты ФИО1 являлась работником завода, с ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу кассира по совместительству, работала на основании договора подряда. ФИО1 обращалась с просьбой оформить договор по совместительству, однако он был оформлен позднее предоставления комнаты, в ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ФИО1 находилась с заводом в трудовых отношениях. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет один год, в связи с чем, истек в ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором не доказано субъективное право на подачу данного иска, круг лиц, чьи права нарушены, не установлен, списки лиц не представлены.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что договор на передачу жилого помещения оформлялся в муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>», оснований для отказа в передаче жилого помещения в собственность ФИО1 не было. По сведениям администрации муниципального образования «<адрес>», в настоящее время по <адрес> <данные изъяты> детей-сирот нуждаются в предоставлении жилых помещений, по городу - <данные изъяты> человек. Ходатайство о применении срока исковой давности не поддержала.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования «<адрес>», отдела Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в <адрес>, Управление Росреестра по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что недобросовестности в ее действиях не имелось, она была вселена в спорное жилое помещение ЗАО «<данные изъяты>», пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги, другого жилого помещения она не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 посчитал доводы апелляционной жалобы обоснованными, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании прокурор ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считала решение суда первой инстанции правильным по существу, указала, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ЗАО «<данные изъяты>» субъективного права на распоряжение спорным жилым помещением, просила суд апелляционной инстанции внести изменения в мотивировочную часть решения.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО9 показала, что ФИО1 работает в ЗАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писала заявление на предоставление комнаты в общежитии, однако, по причине отсутствия свободных комнат, ей было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написала заявление, после чего ей было предоставлено спорное жилое помещение, в которое она вселилась.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО10 показала, что занималась в ЗАО «<данные изъяты>» регистрацией лиц, вселяемых в общежитие. ФИО1 уточняла у нее порядок вселения, впоследствии, после предоставления документов с визой руководителя организации, ФИО10 приняла документы от ФИО1 и зарегистрировала ее в спорном жилом помещении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Администрацией ЗАО «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО1 о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о предоставлении последней комнаты № в общежитии по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор найма № на указанную комнату, согласно которому ФИО1 передано в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., для сменного проживания в нем, срок договора указан «постоянно».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована в комнате № в качестве нанимателя.
Общежитие по адресу: <адрес>, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 октября 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передано в муниципальную собственность и с 30 июля 2009 года составляет казну муниципального образования «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения (комнаты) в собственность, согласно которому ФИО1 бесплатно, в порядке приватизации передано жилое помещение из одной комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу <адрес>, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО «<данные изъяты>» не состояла, в жилом помещении не нуждалась, правовых оснований для предоставления ФИО1 спорного жилого помещения не имелось, в связи с чем, договор найма спорного жилого помещения является недействительной(ничтожной) сделкой, следовательно, право пользования указанным жилым помещением на законных основаниях у ФИО1 не возникло и у нее отсутствовало право на приватизацию спорного жилого помещения.
Указанный вывод суда первой инстанции по существу является верным.
Факт отсутствия трудовых отношений между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 на момент предоставления ей спорной комнаты, а также наличие у нее права пользования иным жилым помещением в указанный период, подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Соглашаясь с указанным выше выводом суда, судебная коллегия также отмечает следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие право ЗАО «<данные изъяты>» на распоряжение спорным жилым помещением.
Из представленных в суд апелляционной инстанции документов: плана приватизации арендного предприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, договора о выкупе имущества арендного предприятия «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оценки стоимости машин и оборудования и других основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, следует, что арендное предприятие <данные изъяты>» подлежало приватизации, имущество арендного предприятия выкуплено трудовым коллективом арендного предприятия <данные изъяты>», при этом, объекты социальной инфраструктуры, в том числе жилой фонд – общежитие, 1969 года постройки, переданы арендному предприятию «<данные изъяты> безвозмездно с обязательством их содержания и эксплуатации по прямому назначению без права последующей продажи до передачи на баланс местных Советов.
Представитель ЗАО <данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что арендное предприятие <данные изъяты>» впоследствии было реорганизовано в товарищество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>».
Из п. 3.9 Устава <данные изъяты>» следует, что ЗАО <данные изъяты>» создано в результате реорганизации ТОО <данные изъяты>» и является его правопреемником.
В соответствии со статьями 4 и 7 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития относятся к жилому фонду.
Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд передается в муниципальную собственность вне зависимости от того, на чьем балансе он находился на момент разграничения государственной собственности.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрена необходимость передачи жилищного фонда в ведение органов местного самоуправления при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности.
Из приведенных выше норм, с учетом указанных выше обстоятельств передачи ЗАО «<данные изъяты>» спорного жилого помещения, следует, что право муниципальной собственности на помещения, относящиеся в соответствии с их назначением к жилищному фонду, возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности в силу закона.
Таким образом, на дату заключения с ФИО1 договора найма ЗАО <данные изъяты>» собственником спорного жилого помещения не являлось и не было уполномочено собственником на распоряжение этим жилым помещением. Учитывая, что в силу закона указанное имущество являлось собственностью муниципального образования, судебная коллегия полагает, что такой договор мог быть заключен с ФИО1 лишь от лица муниципального образования, которое, как усматривается из материалов дела, волеизъявление на предоставление ответчице жилого помещения на условиях договора найма не выражало. Указанное также свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в отсутствие на то законных оснований.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
С учетом содержания приведенной нормы Вводного закона спорное жилое помещение утратило статус общежития в силу закона с момента передачи в ведение органа местного самоуправления и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма.
Порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма определен статьей 57 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Согласно части 4 статьи 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Из обстоятельств дела следует, что решение о предоставлении ответчице спорной комнаты органом местного самоуправления не принималось, договор социального найма на указанное жилое помещение с ФИО1 не заключался. Таким образом, право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у ответчицы не возникло.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда возникает у граждан, занимающих эти жилые помещения на условиях социального найма.
Поскольку права нанимателя жилого помещения по договору социального найма в отношении спорной комнаты у ФИО1 отсутствовали, она не могла участвовать в его приватизации.
В этой связи вывод суда первой инстанции о ничтожности договора передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО1 в порядке приватизации также является правильным.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что она по уважительной причине отсутствовала в судебном заседании в связи с болезнью. В качестве подтверждения данного обстоятельства ею в суд апелляционной инстанции представлена справка лечебного учреждения, выданная по запросу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия суд первой инстанции надлежащим образом не известила, соответствующих доказательств уважительности причин своего отсутствия не представила. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчицы. Доводы жалобы ответчицы в этой части судебная коллегия отклоняет как не состоятельные по изложенным выше основаниям.
Доводы жалобы ответчицы в той части, что суд при вынесении решения по настоящему делу вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела. Из буквального содержания искового заявления следует, что прокурор обратился с иском о признании незаконным решения о предоставлении именно спорного жилого помещения по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, допущенная прокурором описка - не указание номера дома по <адрес>, в котором расположена комната №, в пункте 1 просительной части искового заявления, и указание судом номера дома в решении суда при удовлетворении иска в этой части, не может расцениваться как выход суда за пределы иска при разрешении данного спора.
Доводы жалобы ответчицы о том, что, предъявляя требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлены требования о признании сделки ничтожной, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). В связи с чем, не предъявление иска о признании договора ничтожным, не может являться препятствием к рассмотрению и удовлетворению судом иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы в целом повторяют ее возражения по иску в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Указанным возражениям ответчицы суд первой инстанции дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчицы удовлетворению не подлежит.
В то же время, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нижеследующим.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установив основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки к договору № передачи жилого помещения(комнаты) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, и указав в резолютивной части решения на удовлетворение иска в этой части, суд фактически не разрешил вопрос о возврате сторон в первоначальное положение путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на возврат спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожного договора найма, заключенного с ФИО1, не основаны на законе. Как указано выше, на дату заключения указанного договора спорное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. В то время как применение последствий ничтожности договора найма предполагает возврат спорной комнаты из пользования ФИО1 и ее передачу ЗАО «<данные изъяты>», что противоречит указанным выше положениям материального закона.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска прокурора о применении последствий недействительности ничтожного договора найма подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о применении последствий недействительности договора передачи жилого помещения в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ФИО1, в виде возврата жилого помещения по адресу: <адрес> муниципальную собственность.
Решение в части применения последствий недействительности (ничтожности) сделки к договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Константинова М.Р.
Костенкова С.П.