Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33-1586/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей: Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 г., которым:
исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, и его представителя ФИО5 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО8, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить решение суда в силе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – МВД по УР), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики (далее по тексту - Межмуниципальный отдел) о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел неправомерным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула. Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по УР № л/с ФИО1, уволен из органов внутренних дел по пункту «Е» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, а именно фактического сокращения штатов подразделения МВД по УР, в котором истец проходил службу, не проводилось, выдача уведомления о предстоящем увольнении является незаконной. В нарушение п. 17.5 приказа МВД России от 14 декабря 1999 года №1038 вакантные должности истцу не предлагались. В нарушение ст.84.1 Трудового кодекса РФ истец не ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ выплата всех сумм, в день увольнения не произведена. В связи с чем истец просил суд признать приказ об увольнении из органов внутренних дел ФИО1 неправомерным, восстановить его на службе в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе Межмуниципального отдела, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены требования приказа МВД России №135 от 01 марта 2011 года, требования ст. 180 Трудового кодекса РФ. Дополнительно указал, что увольнение возможно, только в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. При увольнении ответчик - работодатель обязан обеспечить участие сотрудника в аттестации, а также право на рассмотрение аттестационной комиссией его кандидатуры. Особенностью внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо несоответствии) занимаемой должности, принимает решение о возможном прохождении сотрудником службы в полиции на должности на которую тот претендует. При этом сотрудник должен быть рекомендован к прохождению службы в конкретной должности, что предполагает доведения до его сведения в период с момента уведомления его о сокращении и вплоть до проведения аттестации сведений о наличии вакантных должностей, с тем, чтобы дать возможность определиться с должностью, на которую сотрудник будет претендовать в рамках предстоящей аттестации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был написан рапорт об отказе присутствовать на заседании аттестационной комиссии (т.1. л.д.205-207).
В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, по обстоятельствам указанным в заявлении. Суду пояснил, что текст рапорта об отказе от внеочередной аттестации ему продиктовал начальник отдела кадров. Законом предусмотрена возможность проведения очной и заочной аттестации. В конце ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела ФИО6 ему было предложено поискать место в другом подразделении. В начале ДД.ММ.ГГГГ года начальник отдела ФИО13 позвонил ему и сообщил, что необходимо будет съездить в Чечню на полгода, от чего он отказался. После этого начальник ФИО7 сказал написать рапорт, хотя истец намеревался проходить службу. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ написан для проведения аттестации без его участия. В ДД.ММ.ГГГГ он не имел намерения уволиться из органов внутренних дел. С момента выдачи уведомления об увольнении и до увольнения он интересовался наличием вакантных мест в МВД по УР, но вакантные должности ему не предлагались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к выполнению служебных обязанностей не приступал.
Представитель истца - адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (т.1, л.д.89) на иске настаивал, суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения ФИО1 из органов внутренних дел. ФИО1 не предлагалось никаких должностей.
Представитель МВД УР ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Истец отказался от прохождения внеочередной аттестации, в связи с чем, подлежал увольнению из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении, вакантные должности истцу не предлагались. ФИО1 мог пройти аттестацию без должности, но от прохождения внеочередной аттестации истец отказался. Прохождение внеочередной аттестации является правом сотрудника органов внутренних дел. Аттестация на истца не составлялась. Истцу предлагалась ранее занимаемая им должность. Для прохождения аттестации сотрудники писали рапорта о назначении на должность, которую они ранее занимали. Иных вакантных должностей на тот период времени не имелось, ФИО1 в момент написания рапорта ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении МВД по УР. Более того, отсутствие должности не препятствовало участию во внеочередной аттестации.
Представитель Межмуниципального отдела ФИО9, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что поводом для увольнения явилось написание истцом рапорта об отказе в прохождении внеочередной аттестации, истец хотел уволиться из органов внутренних дел и не продолжать дальнейшую службу.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел неправомерным и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности, ссылаясь на следующее:
- при увольнении истца по сокращению штатов, ответчик был обязан соблюсти процедуру, направленную на обеспечение истцу права на сохранение служебных отношений. С этой целью при проведении внеочередной аттестации в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» и п. 2.2. приказа МВД РФ от 22.03.2011 года № 135, работодатель обязан был обеспечить каждому сотруднику органов внутренних дел возможность претендовать на конкретную должность, истцу же конкретные вакантные должности не предлагались, выводы суда о предложении ему вакантной должности инспектора по лицензионно разрешительной работе в Межмуниципальном отделе МВД России на особо важных и режимных объектах УР не подтверждены надлежащими доказательствами;
- суд неправильно оценил рапорт истца о намерении пройти аттестацию в заочном порядке, действующие нормативные акты не содержат такого основания освобождения от прохождения аттестации, как рапорт сотрудника;
- истец уволен по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О милиции», признанным в соответствии со ст. 55 ФЗ «О полиции», утратившим силу с 01.03.2011 года;
- требования п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038 о вручении сотруднику милиции в день его увольнения копии приказа об увольнении и трудовой книжки ответчиком не выполнены, что также является нарушением процедуры увольнения;
- при разрешении спора должны быть применены по аналогии правила ст. 180 ТК РФ и истцу при увольнении по сокращению штатов должны были быть предложены все имеющиеся вакантные должности соответствующие его квалификации.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел (т.1, л.д. 40-44). В указанный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МВД по УР заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел № МВД по УР (т.2, л.д.72).
Как следует из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перемещен по службе в порядке статьи 16.1 Положения о службе, с зачислением в распоряжение МВД по УР, с освобождением от должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе отделения лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности отдела внутренних дел № МВД и (т. 1.л.д. 27-28).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен под роспись о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (т.1, л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя министра внутренних дел об отказе от прохождения внеочередной аттестации (т.1, л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом о предоставлении очередного и дополнительного отпусков за 2011 год (т.1, л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом, в котором попросил в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел выдать направление для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключением ВВК ФИО1 признан годным к военной службе (т.1, л.д.39, т 2. л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 проведена беседа о предстоящем увольнении в ходе которой, как следует из текста листа беседы ему сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения, (т.2, л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).(т.1 л.д. 36-37)
Представление к увольнению ФИО1 на имя министра внутренних дел по УР согласно п. 17.14 Инструкции направил его прямой и непосредственный начальник -ФИО10, в чьём подчинении истец, проходил службу перед оспариваемым увольнением, с представлением истец ознакомлен до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36-37).
Прекращение службы оформлено приказом министра внутренних дел субъекта Российской Федерации, так приказом министра внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «Е» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).(т.1. л.д.4, 34)
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции»(далее – Закон о полиции), Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее Положение о службе), Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 250 "Вопросы организации полиции", Указом Президента Российской Федерации №251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (в ред. Указа от 12 мая 2011 года), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации(утв. Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года №1038, далее по тексту – Инструкция), положением об МВД УР(утв. Приказом МВД России от 27 апреля 2011 года № 265), и оценив установленные и изложенные выше обстоятельства, пришел к следующим выводам: в спорный период в МВД по УР было произведено реальное сокращение численности сотрудников, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца по сокращению штатов, в связи с чем, суд признал увольнение истца законным и в удовлетворении заявленных требований истцу отказал в полном объеме.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.
Факт реального сокращения численности сотрудников органов внутренних дел в спорный период, в том числе сокращение должности, которую занимал истец, подтверждается материалами дела, и истцом в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.
Для признания увольнения истца по сокращению штатов законным, необходимо установить также невозможность дальнейшего использования истца на службе.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на день увольнения истца, его дальнейшее использование на службе в органах внутренних дел, было невозможным в силу того, что истец не был аттестован в ходе проведения внеочередной аттестации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит верным, основанном на правильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.
Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в должности инспектора по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел № МВД по УР.
Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившими силу все ранее действовавшие штатные расписания подразделений органов внутренних дел МВД по УР, в том числе и отдела внутренних дел № МВД по УР. Данным приказом утверждены, новые штатные расписания подразделений полиции органов внутренних дел МВД по УР (т.1 л.д. 29-33,111-113,106-110,114-250, т.2 л.д. 1-50).
Как следует из штатного расписания отдела внутренних дел № МВД по УР, утвержденного приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, персональной расстановки сотрудников отдела внутренних дел № МВД по УР утвержденной приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отделе внутренних дел № МВД по УР, в отделении по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной детективной и охранной деятельностью до ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты> должностей, в том числе <данные изъяты> должностей инспекторов по лицензионно-разрешительной работе имеющих специальные звания милиции, одним из которых являлся истец ФИО1 (т.1, л.д.106-110, т.2. л.д. 60-61).
Приказом МВД по УР от 01 июля 2011 года №370 государственное учреждение «Отдел внутренних дел № МВД по УР» переименовано в государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах Удмуртской Республики», утверждено Положение о Межмуниципальном отделе, установлено, что Межмуниципальный отдел является правопреемником отдела внутренних дел № МВД по УР (т.1 л.д. 72-83).
Из штатного расписания Межмуниципального отдела, утвержденного приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, персональной расстановки сотрудников Межмуниципального отдела, утвержденной приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в Межмуниципальном отделе имеется с ДД.ММ.ГГГГ 60 должностей, в том числе 4 должности инспекторов по лицензионно-разрешительной работе в отделении лицензионно-разрешительной работы, имеющих специальные звания полиции (т.1 л.д. 29-33,т.2. л.д. 62-70).
Изложенное выше свидетельствует о том, что в связи с проводимым реформированием органов внутренних дел истец подлежал внеочередной аттестации в установленном выше порядке. Наличие соответствующего заключения по результатам внеочередной аттестации о возможности прохождения службы в полиции и органах внутренних дел являлось необходимым условием для замещения должностей в указанных органах после завершения их реформирования.
Тот факт, что истец не имел указанного заключения внеочередной аттестации на день увольнения, свидетельствует о невозможности его дальнейшего использования на службе. В связи с этим, доводы жалобы истца о том, что ответчиком не доказана невозможность его дальнейшего использования на службе, ему не предлагались вакантные должности, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил доводы истца и его представителя о том, что рапортом, поданным ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождении аттестации, истец фактически выразил свое намерение пройти внеочередную аттестацию без личного участия. Указанные доводы истца и его представителя признаны судом первой инстанции не состоятельными и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что причина, по которым истец не получил заключения аттестационной комиссии, необходимого для занятия должности в полиции и иных органах внутренних дел после завершения их реформирования, значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора не является, в связи с чем, доводы жалобы истца в указанной части, судебной коллегией отклоняются. При этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Оспариваемое увольнение истца произведено по сокращению штатов, в связи с невозможностью его дальнейшего использования на службе, а не в связи с не прохождением им аттестации. О необходимости прохождения внеочередной аттестации и сроке ее проведения – до ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно. Следовательно, полагая, что работодателем нарушается порядок проведения аттестации либо ему необоснованно отказано в ее проведении, истец был вправе оспорить данные действия(бездействие) работодателя. Из материалов дела следует, что данные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены, и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.
Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).
Поскольку судом первой инстанции установлен факт невозможности использования истца ответчиком на службе в полиции и иных органах внутренних дел на день его увольнения, не выявлено нарушений процедуры увольнения по указанному основанию, увольнение истца по сокращению штатов обоснованно признано законным.
Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что его увольнение произведено с нарушением двухмесячного срока, установленного для уведомления о предстоящем сокращении, поскольку после получения уведомления о сокращении он находился в отпуске и на больничном, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией не обоснованными и отклоняются. Из материалов дела следует, что истец уволен после истечения двухмесячного срока после вручения ему уведомления о предстоящем сокращении, в связи с чем, нарушения ст. 60 Положения не допущено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в приказе об увольнении истца ответчик указал нормативный акт - Закон РФ «О милиции», недействующий на момент вынесения приказа, является необоснованным.
В соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующему в спорный период.
Кроме того, ч. 4 ст. 54 Закона о полиции прямо предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию подлежат увольнению по основаниям, предусмотренным ст. 58 Положения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ознакомление истца с приказом об увольнение и выдача ему трудовой книжки с нарушением установленных Положением о службе сроков, а также не проведение окончательного расчета в день увольнения, не являются основаниями для признания увольнения истца незаконным. Доводы жалобы истца в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, также отклоняются.
При рассмотрении дела и разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался специальными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел. Поскольку все вопросы, связанные с увольнением сотрудников органов внутренних дел, в том числе по сокращению штатов, урегулированы главой У11 Положения о службе, и Инструкцией о порядке применения данного Положения о службе, нормы Трудового кодекса РФ применению по данному делу не подлежат.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено полномочным лицом, при наличии основания к увольнению, предусмотренного п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе, и с соблюдением установленного порядка. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Костенкова С.П.