Судья Стех Н.Э. Дело №33-1730/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Пономаревой А.В., |
судей: | Рогозина А.А., Костенковой С.П., |
при секретаре: | Мусаевой В.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по УР о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, процентов за задержку выплат, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО8 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком до ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФКУ «МСЧ МВД РФ по УР» ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по УР(далее по тексту - ответчик, МВД по УР) о взыскании единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья в размере пятилетнего содержания в сумме <данные изъяты>., процентов за задержку выплат в размере <данные изъяты>., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по УР ему было выдано свидетельство о болезни №, согласно которому ФИО1 был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности начальника дежурной части, может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья). Таким образом, причиной увольнения истца из органов внутренних дел послужила военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей. Однако истцу при увольнении единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачено не было, а по заявлению письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты> руб., в возмещение на оплату помощи представителя <данные изъяты> руб.
В последующем истец изменил исковые требования и их размер: просил взыскать единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, равное 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, в сумме <данные изъяты>. Фактические основания иска остались прежними.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам в иске, дополнительно пояснил, что вакантные должности ему не предлагались, рапорта об отказе от имеющихся вакантных должностей написаны им по диктовку работника кадровой службы. Должности по 4 группе предназначения, указанные в некомплектах, ему не подходят, поскольку он не обладает навыками для их замещения. МВД по УР является надлежащим ответчиком, т.к. единовременные денежные компенсации и пособия выплачиваются по приказу МВД по УР по результатам рассмотрения заявлений специальной комиссией МВД по УР. Именно ответчиком отказано в выплате единовременного пособия ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО15 исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что исходя из содержания ст. 43 ФЗ «О полиции» следует, что препятствием для дальнейшего прохождения службы при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к службе является его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и не возможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо, если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имеет профессионального образования, не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. В связи с предстоящим увольнением истцу по его просьбе было выдано направление на военно-врачебную комиссию МВД по УР. Свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4; не годен к службе в должности начальника смены дежурной части, может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. В соответствии со статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен со списком вакантных должностей МВД по УР. От имеющихся вакантных должностей истец отказался, о чем собственноручно написал рапорт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцу было разъяснено, что при его увольнении из органов внутренних дел по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) при наличии вакансий по 4 группе предназначения он не будет иметь права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с приказом МВД России №. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике был написан рапорт о том, что он отказывается от всех предложенных вакансий по 4 группе предназначения, проходить службу в органах внутренних дел не желает, настаивает на увольнении по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного статьей 60 положения о службе в ОВД РФ срока предупреждения об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской
Республике был написан рапорт о том, что ему разъяснено его право на
увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья
и по сокращению штатов; настаивает на увольнении по ограниченному
состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике был написан рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен со сведениями о некомплекте, и в указанные даты истцом были написаны рапорта об отказе от имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на увольнении из органов внутренних деле РФ с ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Так как у истца не имелось препятствий для продолжения службы в органах внутренних дел с учетом состояния здоровья и уровня подготовки, отказ в выплате ему единовременного пособия является обоснованным. Кроме того, истец отказался от прохождения внеочередной аттестации, тем самым предопределив невозможность своего дальнейшего прохождения службы в ОВД.
В судебное заседание представитель ГУ «Управление МВД России по <адрес>», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно истолкован материальный закон, по следующим основаниям:
- суд неправильно истолковал Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года № 21-П и не учел, что препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при получении истцом телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признания его ограниченно годным к военной службе(категория «В») явились: его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности, невозможность перемещения на другую должность в связи с тем, что ему не были своевременно представлены соответствующие вакансии, а также в связи с тем, что он обладал соответствующими навыками, необходимыми для занятия должностей, представленных ему;
- в деле нет никаких данных о том, что истца знакомили с вакансиями по 4 группе предназначения, имевшимися на ДД.ММ.ГГГГ, рапорт истца достаточным доказательством не является. Кроме того, истец в судебном заседании пояснял, что ему сказали, что имеется только вакансия секретаря, однако истец необходимыми навыками не владел, переподготовку ему не предложили;
- рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить надлежащим доказательством ознакомления истца с вакансиями, т.к. он не мог ознакомиться с некомплектом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ранее наступления соответствующей даты;
- вакантные должности: инспектора – руководителя группы делопроизводства и режима отдела милиции № УВД по <адрес>, инспектора отдела вооружения Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла МВД по УР, не подходили истцу по уровню его образования, а должность начальника отделения оперативно-технических средств и автоматизации ОСС и А тыла МВД по УР – ввиду того, что истец совершенно не разбирается в системах связи;
- отказ истца от прохождения аттестации является вынужденным, т.к. на тот момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен об отсутствии вакантных должностей;
- судом не дана оценка справке № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату единовременного пособия в соответствии с приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №;
- вывод суда о том, что МВД по УР ненадлежащий ответчик является неверным, т.к. именно данное лицо отказало истцу в выплате пособия. Кроме того, МВД по УР имеет возможность после выплаты пособия истцу обратиться к ГУ УМВД РФ по <адрес> в порядке регресса или вынести приказ о выплате единовременного пособия ФИО1 за счет сметы ГУ МВД РФ по <адрес>.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между майором милиции ФИО1 и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, в подразделении: отдел милиции № Управления внутренних дел по <адрес> -в должности начальника смены дежурной части.
Свидетельством о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 4; не годен к службе в должности начальника смены дежурной части, может проходить службу в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Основание -военная травма - сросшийся перелом внутренней лодыжки правой голени с наличием металлоконструкции без нарушения функции.
Согласно сведениям диплома серии №, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году окончил полный курс Ижевского филиала РИПК работников МВД России по специальности правоведение и ему присвоена квалификация: юрист средней квалификации.
В соответствии с дипломом серии №, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ окончил полный курс Свердловского инженерно-педагогического института по специальности электроэнергетика и ему присвоена квалификация инженер-педагог.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья.
В этот же день истцом подан рапорт об ознакомлении с некомплектом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения(л.д.26).
Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему было разъяснено, что при его увольнении из органов внутренних дел по пункту «з» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) при наличии вакансий по 4 группе предназначения он не будет иметь права на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в соответствии с приказом МВД России № 805(рапорт, л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ, истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике был написан рапорт о том, что он отказывается от всех предложенных вакансий по 4 группе предназначения, проходить службу в органах внутренних дел не желает, настаивает на увольнении по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ ранее установленного статьей 60 положения о службе в ОВД РФ срока предупреждения об увольнении.(л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с оргштатными мероприятиями истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
В этот же день истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике был написан рапорт о том, что ему разъяснено его право на увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья и по сокращению штатов; настаивает на увольнении по ограниченному состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ., истцом на имя министра внутренних дел по Удмуртской Республике был написан рапорт об отказе от прохождения внеочередной аттестации.(л.д.30)
ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен со сведениями о некомплекте на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцом был написан рапорт об отказе от имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения.(л.д.31)
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со сведениями о некомплекте на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцом был написан рапорт об отказе от имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения.(л.д.32)
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен со сведениями о некомплекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцом был написан рапорт об отказе от имеющихся вакантных должностей по 4 группе предназначения.
Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее поданному рапорту от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивает на увольнении из органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ
Приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту «з» части 1 статьи 58 I Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя министра внутренних дел по УР ФИО9 о выплате единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в связи с увольнением по болезни.
ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было рассмотрено на заседании специальной комиссии МВД по УР по выплатам единовременных денежных компенсаций и пособий, предусмотренных приказом МВД РФ № г. По результатам рассмотрения было принято решение об отказе в выплате данного пособия, поскольку согласно свидетельства о болезни ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ возможность дальнейшего прохождения службы истцом не была исключена. В этот же день истцу был направлен соответствующий ответ.
Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сторонами фактически не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив установленные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 43 ФЗ «О полиции»(далее по тексту – Закон о полиции), пунктом 3 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805( далее по тексту - Инструкция № 805 о возмещении ущерба), пунктами 5,8,22,127 Инструкции о порядке проведения военно - врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2010 г. № 523 и приложением № 1 к данной инструкции(далее по тексту - Инструкция № 523 о ВВК), ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1)(далее по тексту – Положение о службе), разъяснениями, содержащимися в Постановлении КС РФ от 20.07.2011 года № 21-П, пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в соответствии с определенной степенью ограничений и вакантные должности, отвечающие данной степени, имелись в МВД по УР. Нежелание истца продолжать службу в органах внутренних дел расценено судом как не свидетельствующее об отсутствии возможности для продолжения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, и не являющееся основанием для возникновения у него права на единовременное пособие. Кроме того, суд пришел к выводу, что Министерство внутренних дел по УР является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО10, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции является правильными, а постановленное решение - законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебное время при проведении ночного рейда в лесном массиве, истец упал, подвернув правую ногу, в результате чего получил закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков и подвывихом стопы снаружи, данная травма связана с исполнением служебных обязанностей, и впоследствии квалифицирована ВВК как «военная травма» (л.д.6-7).
Частью 3 статьи 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшей на момент получения истцом травмы, предусмотрено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Указанный выше Закон РФ «О милиции» утратил силу с 01 марта 2011года. С этого же времени введен в действие Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
Пунктом 5 статьи 43 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ В соответствии со статьей 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60 - кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
Указанное единовременное пособие представляет собой дополнительную социальную гарантию и выплачивается сотрудникам милиции при досрочном увольнении с военной службы, в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).
Препятствием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности является его неспособность по состоянию здоровья исполнять обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность – либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если сотрудник не имеет соответствующего образования и не обладает навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 20.07.2011 года № 21-П, разъяснил, что единовременное пособие в данном случае призвано компенсировать последствия изменения материального и (или) социального статуса уволенных сотрудников органов внутренних дел.
С учетом изложенного, само по себе наличие в данном случае приказа об увольнении истца на основании п. «з» ст. 58 Положения о службе и соответствующей справки ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату единовременного пособия, недостаточно для возникновения права на получения единовременного пособия и удовлетворения заявленных требований. Для этого необходимо установить, что невозможность дальнейшего прохождения службы истцом в данном случае вызвана объективными причинами – состоянием здоровья истца, а не субъективными причинами, в том числе, его волеизъявлением на прекращение службы.
Судом первой инстанции установлено, что истец имел реальную возможность продолжить служебную деятельность на иной должности, соответствующей состоянию его здоровья.
Так, из материалов дела следует, что истцом были поданы многочисленные рапорта о том, что он отказывается от предложенных ему вакантных должностей по 4 группе предназначения. Указанные рапорта не содержат сведений о перечне должностей, которые предлагались истцу, иные письменные доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными. Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела фактически признал и данный факт не оспаривается в жалобе, что ему предлагалась вакантная должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима, отнесенная к 4 группе предназначения, т.е подходящая ему по состоянию здоровья.
Доводам истца и его представителя об отсутствии навыков для занятия указанной должности суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что истец имел реальную возможность занять указанную должность, получение необходимых профессиональных навыков для занятия указанной должности было возможно путем прохождения краткосрочных курсов. Довод жалобы о том, что переподготовка фактически не предлагалась истцу, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Суд установил, что истец не выразил своего желания занимать указанную должность, в связи с чем, работодатель не рассматривал вопрос о необходимости его переподготовки.
В соответствии с ст. 16 Положения о службе сотрудник органов внутренних дел может быть перемещен на нижестоящую должность в следующих случаях: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; по личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания.
Из буквального содержания указанной выше статьи следует, что согласия сотрудника органов внутренних дел на перемещение на нижестоящую должность по состоянию здоровья не требуется. В случае перемещения на нижестоящую должность по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Из материалов дела следует, что истец на день увольнения имел выслугу лет – 23 года 00 месяцев 21 день, что предоставляло ему право на сохранение должностного оклада по последнему месту службы.
Таким образом, в случае перемещения истца на предложенную ему должность инспектора-руководителя группы делопроизводства и режима, его материальное и социальное положение осталось бы неизменным.
Судебная коллегия также отмечает, что травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после этого, в течение длительного времени истец продолжал службу в органах внутренних дел на различных должностях.
Представитель третьего лица ФКУ «МСЧ МВД РФ по УР» ФИО11 в суде апелляционной инстанции пояснил, что ранее истец неоднократно(ДД.ММ.ГГГГ) проходил военно-врачебную комиссию и признавал годным к службе без ограничений. Признание истца ограниченно годным к военной службе ДД.ММ.ГГГГ вызвано введением в действие новой Инструкции № 523 о ВВК, а не ухудшением состояния его здоровья.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что причиной прекращения службы истца в органах внутренних дел стало его нежелание перемещаться на иную должность, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права на получение единовременного пособия и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда о том, что МВД по УР не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, также является правильным. Истец службу до увольнения проходил непосредственно в ГУ «Управление внутренних дел по <адрес>», правопреемником которого является ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>». Данное учреждение осуществляло выплату истцу денежного содержания. Из Инструкция № 805 о возмещении ущерба) (пункт 8) следует, что выплата единовременного пособия производится за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также Постановления Конституционного Суда РФ, в связи с чем, основанием для изменения или отмены судебного решения являться не могут.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределил бремя их доказывания, представленные доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом правильно применил материальный закон и не допустил нарушений процессуального закона, способных повлиять на существо принятого решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного города Ижевска от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи АА. Рогозин
С.П. Костенкова