Судья Москалева Л.В. Дело № 33а-1629/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Рябова Д.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Л.Т.И. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Г.Н.А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Л.Т.И. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Г.Н.А. в пользу Л.Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.»,
заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя истицы Л.Т.И. – Г.А..А.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Л.Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Н.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что 05 октября 2011 года между истицей и ответчицей было заключено соглашение, согласно которого ответчица получила денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка в счет оплаты 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с расположенными на нем жилым домом, находящимися по адресу: <адрес> и в свою очередь обязалась в срок до 21 октября 2011 года подготовить документы и заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости. На момент подписания соглашения у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие факт уведомления долевых собственников объекта недвижимости на продажу доли ответчика третьему лицу. Однако до настоящего времени ответчица не исполнила свои обязательства, договор купли-продажи с истицей не заключила. 10 ноября 2011 года в адрес ответчицы была направлена претензия с просьбой вернуть сумму задатка. Данная претензия ответчицей была оставлена без ответа.
В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены: истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., полагая, что представленная расписка от 5.10.2011 года не является подтверждением заключения соглашения о задатке в обеспечении обязательств по договору, так как он не заключался, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истицы Г.А..А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, суду пояснил, что между сторонами не возникло договорных отношений в связи с чем, получив по расписке от 05.10.2011г. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет предполагаемой сделки купли-продажи, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Сумму представительских расходов считает обоснованной.
Истица Л.Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования не признала, полагала, что между сторонами заключено соглашение о задатке, истица сама отказалась приобретать 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, в связи с чем задаток ей не возвращается, представила дополнение к отзыву, согласно которому первоначальным предметом заявленного иска было взыскание двойной суммы задатка, согласно заявлению от 01.02.2012 года в порядке ст. 39 ГПК РФ является взыскание неосновательного обогащения, при этом меняется основание иска, в ранее заявленном иске основанием являлось невыполнение обязательств по соглашению о задатке, в уточнении к иску истец в качестве основания иска указывает неосновательное обогащение за счет средств истца.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указала, что не согласна с требованиями истицы, поскольку ею в ходе рассмотрения дела, а именно заявлением от 01.02.2012 года были изменены как предмет, так и основания исковых требований. Суд не дал правовую оценку данному обстоятельству, на которое ответчица ссылалась в своих письменных возражениях на иск.В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании неосновательно удерживаемой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., переданной ответчику в счет предполагаемой сделки купли-продажи.
В обоснование своих доводов истцом представлена расписка от 5 октября 2011 года о передаче ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> для внесения задатка за продаваемый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 1/2). Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 21 октября 2011 года. Однако условия договора купли-продажи в расписке не определены, не указана цена продаваемого объекта недвижимости, порядок расчетов, сведения о лицах, имеющих право пользования жилым помещением. По условиям расписки от 5 октября 2011 года, в случае, неисполнения продавцом принятых на себя обязательств, задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются письменными доказательствами.
При вынесении решения суд правомерно, руководствуясь положениями статей 329, 380, 432, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная истицей ответчице сумма <данные изъяты> рублей по расписке от 5 октября 2011 года является предоплатой (авансом) за ? долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> и в связи с отсутствием между сторонами какого-либо договора подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы как неосновательное обогащение.
Доказательств, подтверждающих возражения ответчицы на исковые требования о том, что переданная по расписке сумма является задатком, ответчицей суду не представлено. Каких-либо договоров между сторонами на момент передачи указанной суммы заключено не было. Сама по себе расписка от 5 октября 2011 года доказательством заключения договора купли-продажи, а также договора о задатке служить не может.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в полном объеме.
Довод жалобы о том, что заявлением от 01.02.2012 года истицей были изменены как предмет, так и основания исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, судебной коллегией не принимаются.
Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (…).
По смыслу данной нормы права истец вправе в ходе судебного следствия изменить предмет или основание иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истицей изначально заявлялись требования о взыскании двойной суммы задатка в размере 80000 рублей. Заявлением от 1 февраля 2012 года были изменены основания иска и уменьшен размер исковых требований: истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, истицей были изменены лишь основания иска. Предмет исковых требований – взыскание денежной суммы – истицей не менялся. Уменьшение размера взыскиваемых денежных средств не является изменением предмета иска.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к иной оценке спорных правоотношений и иному применению норм процессуального права, для чего оснований судебная коллегия не находит.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Г.Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Д.Н.Дубовцев
Э.В.Нургалиев