Судья Хохлов И.Н. Дело № 33а-1528/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рябова Д.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР1» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЮР1» и апелляционной жалобе представителя Б.О.А. – К.Р.И. действующего по доверенности, на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮР1» о признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по ул.<адрес> объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме № по ул.<адрес>; о признании Б.О.А. участником общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале дома № по ул.<адрес> отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЮР1» и третьих лиц ООО «ЮР1» и ООО «ЮР1» Б.А.В.., действующей по доверенностям, представителя истицы Щ.Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Б.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮР1» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности.
Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по ул.<адрес>. Став собственником указанной квартиры, истец стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе и на подвальное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. В 2010 г. спорное помещение было передано ответчику по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «ЮР2». Однако, протокол по выбору ООО «ЮР2» в качестве управляющей компании был признан недействительным, следовательно, на сегодняшний день отсутствуют законные основания размещения ответчика в спорном помещении, более того, подвал является техническим и в нем располагаются общедомовые коммуникации и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, доступ к которым затруднен, в случае аварийной ситуации невозможно будет предпринять соответствующих мер по ее ликвидации. Таким образом, нарушаются права собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В данном случае нарушено право истицы, фактически она лишается права владения и пользования долей в общем имуществе дома, которая принадлежит ей на основании закона и которая в соответствии с п.2 ст.290 ГК РФ не может быть отчуждена отдельно от права собственности на квартиру. Руководствуясь ч.1,3 ст.36 ЖК РФ, ст. 134, 135, 167, 168, 289, п.1 ст.290 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, Постановлением Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 г., Определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 г. №489-О-О истец просит суд: признать нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по ул.<адрес> объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме № по ул.<адрес>; признать истицу Банникову О.А. участником общей долевой собственности, а именно – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале дома № по ул.<адрес>.
Определением суда от 03.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЮР2».
Определением суда от 11.08.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «ЮР3».
Определением суда от 13.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное образование «Город Ижевск».
Истица Б.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель истицы К.Р.И. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком на три года) исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮР1» Б.А.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.), она же представитель третьих лиц ООО «ЮР2» и ООО «ЮР4», действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования не признала.
Представитель третьего лица муниципального образования «Город Ижевск» в соответствии со ст.38 Устава муниципального образования «Город Ижевск» представленного в лице Администрации г.Ижевска как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица муниципального образования «Город Ижевск».
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ЮР1» Б.А.В. просит отменить решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное их применение и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно отклонил заключение эксперта, посчитав его неполным. Суд необоснованно ссылается на заключение экспертизы, как на доказательство нарушения технических норм и правил, так как в отчете отсутствуют выводы об этом, более того судом не указано какие технические нормы и правила при эксплуатации спорного помещения нарушены. Судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием внесения изменений в технический паспорт спорного нежилого помещения в 2003 году в части его назначения. Вывод суда об отсутствии оснований для отказа в признании помещения общей долевой собственностью в связи с тем, что ответчик не являлся арендатором данного помещения на момент приватизации первой квартиры в доме, не обоснован и противоречит материалам дела.
Представитель истицы К.Р.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом сделаны противоречивые выводы о предназначении спорных помещений. Мотивировочная часть решения неоднозначна и нарушает единообразное толкование норм права. Довод суда о том, что ООО «ЮР1» не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как судом при подготовке дела к судебному заседанию не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика.
17 мая 2012 года в суд апелляционной инстанции истица Б.О.А. обратилась с письменным заявлением об отказе от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности, просила принять ее отказ от иска и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истице понятны.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б.О.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившей заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Щ.Е.И.
Представитель истицы Б.О.А. – Щ.Е.И. в суде апелляционной инстанции ходатайство своей доверительницы поддерживает.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» и третьих лиц ООО «ЮР4» и ООО «ЮР2» Б.А.В.., действующая на основании доверенностей, против прекращения производства по делу в связи с отказом истицы от иска не возражает.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска в связи со следующим.
В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком, мировое соглашение сторон в суде апелляционной инстанции):
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».
Согласно частям 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ (Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон):
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (…).
В силу ст. 221 ГПК РФ (Порядок и последствия прекращения производства по делу):
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истицы Щ.Е.И. судебной коллегией разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска выполнен истицей Б.О.А. в установленной законом форме, не противоречит закону, судебная коллегия находит, что отказ от иска надлежит принять и производство по делу по иску Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьей 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года по исковому заявлению Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности отменить.
Принять отказ истицы Б.О.А. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале дома № по ул.<адрес> (литер <данные изъяты>, номера на поэтажном плане №) объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме № по ул.<адрес> и признании Б.О.А. участником общей долевой собственности на данное нежилое помещение.
Производство по делу по иску Б.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании нежилого помещения объектом общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, признании участником общей долевой собственности прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Р.Р. Ахкямов
А.В. Пономарева