Судья: Дергачева Н.В. Дело 33-2393/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.О.Г, – С,А.В., действующего на основании доверенности от 16 сентября 2011 года сроком на три года, на решение Первомайского районного суда города Ижевска от 17 мая 2012 года, которым заявленные требования Т.О.Г, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ш.Е.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., объяснения представителя Т.О.Г,- С,А.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ш.Е.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Т.Т.В.., полагавших жалобу необоснованной, просивших решения суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Т.О.Г, обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Ш.Е.В. находится исполнительный лист от 29 августа 2008 года по делу № о взыскании с Г.А.В. в его пользу долга по договору займа и процентов. По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство №, которое длится с 2008 года. Однако до настоящего времени местонахождение должника не выявлено, требования исполнительного документа не исполнены, временное ограничение на выезд должника из РФ не установлено, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.
Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 9 февраля 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП по УР Ш.Е.В., должник Г.А.В.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава Ш.Е.В. по исполнительному производству о взыскании долга с Г.А.В., выразившееся в неосуществлении мер по розыску должника, непринятии решения о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Определение суда от 17 мая 2012 года принят отказ заявителя от требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ш.Е.В. в части неосуществления розыска должника Г.А.В., производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании Т.О.Г, на удовлетворении заявления в част и оставшегося требования настаивал. Суду пояснил, что при возбуждении исполнительного производства в отношении Г.А.В. приставом было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Однако в связи с прекращением действия данного постановления просит повторно применить указанные обеспечительные меры с целью обнаружения должника при перемещении за пределы РФ. Ссылается на неисполнение решения суда, вынесенного 1 февраля 2012 года по аналогичному требованию, последующее бездействие пристава, носящего длительный характер, и необходимость применения обеспечительной меры в виде временного ограничения на выезд.
Представитель заявителя С,А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по УР Д.А.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, суду пояснила, что оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника не имеется, так как ввиду отсутствия сведений о месте его нахождения должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему не предоставлялся.
Судебный пристав-исполнитель Ш.Е.В.просила оставить заявление Т.О.Г, без удовлетворения, считая его необоснованным, поддержав возражения представителя УФССП России по УР.
В соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника Г.А.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.О.Г, - С,А.В., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав, что какие-либо препятствия, установленные законом для вынесения в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, отсутствуют.
Выслушав участников апелляционного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает. В соответствии с положениями ст.ст.441, 254 ГПК РФ признание бездействия должностного лица службы судебных незаконным возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого бездействия и нарушения этим бездействием прав и законных интересов заявителя.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 5 Первомайского района г.Ижевска 3 декабря 2008 года по делу № судебным приставом-исполнителем Первомайского РО СП г.Ижевска Г.А.П, 24 декабря 2008 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Г.А.В. в пользу Т.О.Г, задолженности по оплате опротестованных в неплатеже векселей в размере "Сумма обезличена", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена".
13 августа 2010 года Первомайским районным судом города Ижевска по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с Г.А.В. в пользу Т.О.Г, задолженности по договорам займа в общей сумме "Сумма обезличена"., на основании которого судебным приставом-исполнителем 11 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство №.
28 ноября 2011 года Т.О.Г, обратился в Первомайский РОСП г.Ижевска Управление УФССП по УР с требованием установить гражданину РФ Г.А.В. временное ограничение на выезд из РФ в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РО СП г.Ижевска Ш.Е.В. от 5 декабря 2011 года вышеперечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в рамках возбужденных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Первомайского РО СП г.Ижевска Г.А.П,, а в последующем Ш.Е.В., непрерывно предпринимались необходимые меры к исполнению судебных актов, в том числе, по установлению как самого должника, так и его имущества, по получению сведений о его регистрации (возможном месте проживания), о его месте работы. До настоящего времени принятие вышеуказанных мер, с целью исполнения судебных постановлений, судебным приставом-исполнителем Ш.Е.В. не прекращалось.
Выводы суда в этой части изложены в решении достаточно полно и мотивировано.
Оспаривая незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя, взыскатель ссылается на непринятие судебным приставом- исполнителем мер по временному ограничению на выезд должника из РФ.
Суд признал эти доводы заявителя необоснованными, выводы суда в указанной части коллегия находит правильными.
В соответствии с п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Содержание указанной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что применение в отношении должника указанной меры в виде ограничения на выезд из Российской Федерации возможно лишь по истечении предоставленного должнику в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Согласно п.11 ст.30 данного ФЗ указанный срок для добровольного исполнения требований взыскателя устанавливается должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое подлежит вручению должнику.
В рассматриваемом случае в рамках возбужденных исполнительных производств ввиду отсутствия сведений о месте нахождения должника копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не вручались, срок для добровольного исполнения требований взыскателя в установленном законом порядке не предоставлялся. Непосредственно в судебных разбирательствах по взысканию задолженности Г.А.В. не участвовал, судебная корреспонденция направлялась ему по последнему известному месту жительства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об уклонении должника от исполнения исполнительных документов, что в силу п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность установления временного ограничения должника на выезд из РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на правильном толковании и применении норм материального права и не подлежат переоценке.
Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств и установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, что в силу ст.ст.254, 255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требования заявителя.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что заявленные требования судом рассмотрены правильно, решение суда является законным и обоснованным, нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.О.Г, – С,А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.