Судья: Созонов А.А. Дело № 33-2518/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С.,Шаровой Т.В.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.А.Р. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П.А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Ч.Е.О. о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, взыскании судебных расходов - отказать».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения П.А.Р. и его представителей Д.П.П., В.И.А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Б.Г.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2011 г., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
П.А.Р. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ч.Е.О. (далее по тексту ответчик, ИП Ч.Е.О.) о понуждении передать товар в натуре со всеми относящимися к нему документами, компенсации понесенных судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 мая 2011 года между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истцу квадроцикл <данные изъяты>, а истец принять и оплатить указанный товар. Товар был передан истцу 16 мая 2011 г. Однако, при последующем осмотре выяснилось, что фактически истцу был передан квадроцикл иной модели <данные изъяты>, технические характеристики которого существенным образом отличаются от квадроцикла <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком не был передан паспорт транспортного средства на товар. Просил обязать ответчика передать истцу квадроцикл <данные изъяты> в натуре, а также все относящиеся к нему документы по договору розничной купли-продажи от 16 мая 2011 года, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере "Сумма обезличена".
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил основания заявленного иска, указав, что квадроцикл <данные изъяты> был передан ему ответчиком во временное пользование до момента поставки купленного им квадроцикла <данные изъяты>. 9 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено письменное требование об исполнении продавцом обязанности по передаче квадроцикла 700-сотой модели в срок до 30 сентября 2011 года, так как разумный срок для исполнения обязательства был нарушен. Однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено.
В судебном заседании П.А.Р. исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал.
Представители истца Д.П.П., В.И.А.. допущенные к участию в деле по устному ходатайству, поддержали позицию своего доверителя, обратив внимание на то, что подтверждением заключения договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> является товарный и кассовый чек продавца. Полагают, что документы, приобщенные ответчиком к материалам дела в подтверждение факта отсутствия у продавца на момент продажи указанной модели квадроцикла, заключения договора о продаже и по цене 500-сотой модели, не относятся к существу рассматриваемого спора.
Ответчик ИП Ч.Е.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых иск не признала, указав, что в товарном чеке, выданном покупателю, была ошибочно указана модель квадроцикла <данные изъяты>, поскольку товар продавался перед закрытием магазина, покупатель очень спешил. Фактически с истцом был заключен договор купли-продажи квадроцикла модели <данные изъяты> о чем свидетельствует цена данной модели, указанная в товарном и кассовом чеке, товарный отчет продавца за 16.05.2011 года, товарные накладные и договоры поставки товара в спорный период, передача истцу в день покупки именно квадроцикла 500-сотой модели, отсутствие в наличие на момент продажи квадроцикла 700-сотой модели. По договоренности с покупателем в связи с окончанием рабочего дня в офисе продаж, договор купли-продажи, технический паспорт на товар должны были быть получены им на следующее утро, однако покупатель несмотря на их готовность не подошел.
В соответствии со ст. 167 (Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что письменным доказательством заключения договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> является товарный чек, который ответчиком не оспаривался. Передача истцу квадроцикла <данные изъяты> не является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, указанный квадроцикл был передан истцу во временное пользование без относящихся к товару документов. Все представленные ответчиком доказательства носят лишь косвенный характер. Выводы суда нельзя считать обоснованными, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников апелляционного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст.ст.454,455,493ГК РФ договор розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом либо договором считается заключенным и исполненным в момент одновременной оплаты и передачи товара покупателю, подтверждением чему служит товарный и кассовый чеки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 мая 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи квадроцикла по цене "Сумма обезличена".
В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара истцом представлен: товарный чек от 16 мая 2011 года на сумму (л.д.4); кассовые чеки на общую сумму "Сумма обезличена" (л.д. 120).
Разногласия между сторонами судебного разбирательства, возникли по поводу предмета сделки.
Так, по мнению истца, предметом договора купли-продажи являлся квадроцикл <данные изъяты>, который ответчик намеревался приобрести в будущем и передать истцу после его поступления на склад. Ответчик же утверждает, что истец приобретал имеющийся в наличии квадроцикл <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что факт заключения с ответчиком договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты>; факт передачи истцу ответчиком квадроцикла <данные изъяты> во временное пользование до поступления на склад ответчика квадроцикла 700-модели, а, следовательно, и наличие у ответчика обязанности по передачи квадроцикла <данные изъяты> после поступления на склад ответчика, истцом не доказан.
Ничто, кроме ошибочного указания продавцом магазина в товарном чеке наименования проданной модели <данные изъяты>, о фактическом приобретении товара именно этой модели, не указывает.
Как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания товарного чека не следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи квадроцикла, который будет приобретен продавцов в будущем и передан истцу после его поставки на склад ответчика. Письменных доказательств заключения сторонами договора о предоставлении квадроцикла 500-сотой модели во временное пользование истца и условий такого предоставлении суду также не представлено.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству ответчика договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> от 16 мая 2011 года, односторонне подписанный продавцом, также не содержит условие о передаче товара в будущем.
Кроме того, отсутствие намерений у истца на покупку квадроцикла <данные изъяты>, который будет приобретен продавцом в будущем, подтверждается как пояснениями свидетеля П.К.В., так и доводами самого истца, изложенными в претензии от 9 сентября 2011 года, согласно которой 16 мая 2011 года истцу был передан оплаченный им товар, который имелся у продавца в наличии. П.А.Р. не отрицал, что в день покупки товар 700-сотой модели у ответчика отсутствовал.
Суд первой инстанции верно отметил противоречивость в описании обстоятельств приобретения товара самим истцом и его позиции по делу, несоответствие его доводов другим представленным по делу доказательствам: показаниям допрошенного по делу продавца, товарному отчету по магазину за день 16.05.11 г., товарным накладным о цене и ассортименте приобретаемого для реализации товара, сведениям поставщиков и изготовителя о поставке квадроцикла 700-модели ответчику более поздней датой, нежели указывает покупатель, которые стороной не опровергнуты.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», у ответчика отсутствовала обязанность по передаче истцу аналогичного товара во временное пользование.
При этом суд учел соответствие продажной и закупочной цены квадроцикла <данные изъяты>, и обоснованно пришел к выводу о неразумности продажи товара по цене ниже закупочной.
В этой связи апелляционная инстанция полагает верным вывод суда о заключении между сторонами 16 мая 2011 года договора купли-продажи снегоболтохода <данные изъяты>, который был исполнен сторонами: товар передан истцу ответчиком, принят и оплачен истцом.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о заключении с ответчиком договора купли-продажи квадроцикла <данные изъяты> были предметом исследования в суде первой инстанции. Выводы по этим доводам в решении приведены полно и мотивировано, коллегия с ними соглашается и оснований для их переоценки не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения руководствовался недопустимыми доказательствами (в том числе договором поставки № от 19 октября 2010 года), судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Ссылка апеллятора на то, что допрошенный в суде первой инстанции свидетель П.К.В. является заинтересованным лицом со стороны ответчика - необоснованны и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела, оснований относиться к ним критически не имеется.
Совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств и указания на факты, опровергающих выводы районного суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПКРФ безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 9 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.Р. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.