Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33-2665/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года частную жалобу представителя истца Ш.Р.М. – Б.Е.П., действующей на основании доверенности от 13 июля 2012 года сроком на три года, на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым заявление Ш.Р.М. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш.Р.М. обратился в суд с иском к Г.Р.Р, о взыскании долга по договорам займа в общей сумме "Сумма обезличена" расходов по уплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена"., а также по составлению доверенности в сумме "Сумма обезличена".
Одновременно с подачей иска представителем истца Б.Е.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, изъятые при его задержании и находящиеся в ОВД Следственной части следственного управления МВД по УР, запретив передачу изъятых у ответчика денежных средств в размере "Сумма обезличена" третьим лицам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца -Б.Е.П. действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку возможно отчуждение указанных денежных средств родственникам ответчика. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде ареста изъятых у ответчика денежных средств, сделан без учета обстоятельств в отношении возможности обеспечения сохранности этого имущества без принятия обеспечительных мер.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не опровергает правильности выводов суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса.
Из смысла ст. 139 ГПК РФ следует, что принятие мер обеспечения возможно лишь в случае обоснования заявителем необходимости их принятия конкретными доказательствами, подтверждающими такую необходимость.
Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие изъятие у ответчика при задержании денежных средств в размере "Сумма обезличена"., а также их принадлежности последнему, наложение ареста именно на указанную сумму может повлечь нарушение прав иных лиц, в случае если данные денежные средства ответчику не принадлежат, либо были получены им в результате совершения преступления.
Кроме того, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18 июля 2012 года удовлетворено ходатайство представителя истца Б.Е.П. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Ответчику Г.Р.Р, и (или) другим лицам запрещено отчуждать указанные автомобили в какой-либо форме, передавать их другим лицам. Обеспечительные меры, наложенные вышеуказанным определением не отменены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш.Р.М. – Б.Е.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.