Судья Шуравин А.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по частной жалобе Мокина А.В. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года, которым Мокину А.В. возвращена жалоба на действия администрации федерального казенного учреждения "...".
Мокину А.В. разъяснено, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению в суд, если будут устранены допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мокин А.В. обратился в суд с жалобой на действия администрации федерального казенного учреждения "...", выразившиеся в ненадлежащем обеспечении простынями.
Определением судьи от 27 июня 2012 года жалоба была оставлена без движения в виду его несоответствия требованиям ст.ст.132, 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявителю в срок до 16 июля 2012 года предложено устранить указанные судьей недостатки.
Копия определения об оставлении жалобы без движения направлена заявителю 28 июня 2012 года и получена им 3 июля 2012 года.
18 июля 2012 года судьей районного суда на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено оспариваемое заявителем определение о возврате жалобы.
В частной жалобе заявитель просит данное определение судьи районного суда отменить, ссылаясь на то, что недостатки жалобы были им своевременно исправлены.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено без извещения заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Мокину А.В. поданную им жалобу, судья районного суда исходил из того, что в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, заявитель недостатки жалобы не исправил. Между тем с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из представленных материалов дела следует, что 16 июля 2012 года, в рамках установленного судьей районного суда срок, заявитель подписал дополнение к жалобе, оставленной без движения.
Поскольку заявитель в момент подачи жалобы является лицом, осужденным к лишению свободы, то в силу чч.3, 4 ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ он не имеет права самостоятельно направлять жалобы. Жалобы осужденных к лишению свободы направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания, при этом направляются по принадлежности не позднее одних суток.
Согласно сопроводительному письму №, дополнение к жалобе Мокина А.В. направлено в суд 17 июля 2012 года, то есть в рамках предусмотренного ст.15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ срока.
Данные документы судьей районного суда при вынесении оспариваемого истцом определения учтены не были, поскольку поступили в адрес суда только 23 июля 2012 года.
Вместе с тем, поступление документов в суд за пределами установленного судьей районного суда срока исправления недостатков по смыслу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для вывода о том, что срок для исправления недостатков заявителем пропущен.
Таким образом, возврат искового заявления на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ является незаконным, определение судьи от 18 июля 2012 года подлежит отмене по вышеизложенным обстоятельствам.
Оставляя жалобу Мокина А.В. без движения, судья районного суда указал следующие её недостатки: к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; к жалобе не приложены её копии по количеству лиц, участвующих в деле; в жалобе не указана дата совершения оспариваемых заявителем действий.
Исправляя указанные судьей районного суда недостатки, заявитель в дополнении к жалобе указал конкретную дату нарушения его прав, направил в суд жалобу в 3-х экземплярах, а также заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением финансовой справки.
Таким образом, оснований для возврата Мокину А.В. жалобы у судьи районного суда не имелось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2012 года отменить.
Материалы по гражданскому делу по жалобе Мокина А.В. на действия администрации федерального казенного учреждения "...", выразившиеся в ненадлежащем обеспечении простынями направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Мокина А.В. – удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Т.В. Шарова
Л.А. Шалагина