Судья Нартдинова Г.Р. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Шаровой Т.В., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица – открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" - Толокновой Н.И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года, которым заявление Овечкиной А.А. о рассрочке исполнения судебных решений частично удовлетворено.
Овечкиной А.А. предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 28 июня 2010 года, решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2011 года на 2 года, начиная с 28 июня 2012 года по 28 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Овечкина А.А. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о рассрочке исполнения судебных постановлений - судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 28 июня 2010 года, решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2011 года и решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2010 года.
Заявление мотивировано тем, что общая сумма взыскания по вышеуказанным судебным постановлениям составляет 430 816 рублей 01 копейку. Затруднительное финансовое положение заявителя не позволяет ей в полном объеме производить исполнение принятых судебных решений, поскольку сумма её ежемесячных расходов составляет более 50% ежемесячного дохода и средств на содержание несовершеннолетних детей.
Определением судьи от 7 июня 2012 года в принятии заявления в части предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики отказано.
В судебном заседании заявитель Овечкина А.А. на удовлетворении заявления настаивала.
В судебное заседание заинтересованные лица – взыскатели по исполнительным производствам Ф.И.О., представители общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2", открытого акционерного общества "Юр.Л.№1", а также судебные пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Б.А.Ф. не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" - Толокнова Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что приведенные заявителем доводы не могут быть основанием для предоставления рассрочки исполнения решений, а также на то, что предоставление рассрочки приведет к дальнейшему неисполнению заявителем обязательств по кредитному договору.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Овечкиной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" задолженности в размере 33 100 рублей. 24 ноября 2011 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Б.А.Ф. возбуждено исполнительное производство.
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года с Овечкиной А.А. в пользу Ф.И.О. взыскана задолженность в размере 264 386 рублей 30 копеек. 25 ноября 2011 года на основании данного решения судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Б.А.Ф. возбуждено исполнительное производство.
6 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с Овечкиной А.А. в пользу открытого акционерного общества "Юр.Л.№1" задолженности по кредитному договору в размере 117 070 рублей 43 копеек. 26 марта 2012 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Б.А.Ф. возбуждено исполнительное производство.
По мнению судебной коллегии, при разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебных приказов судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права о подсудности.
Так, согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.
Данной нормой процессуального права предусмотрена альтернативная подсудность по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного постановления. Названное заявление может быть подано либо в суд, рассмотревший дел, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.
Исполнительные производства как на основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска, так и упомянутых в настоящем определении судебных приказов возбуждены в Устиновском РОСП г. Ижевска.
Согласно ч.2 ст.4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.
Дела о выдаче судебных приказов, согласно п.1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ, отнесены к исключительной компетенции мировых судей.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, статья 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривая альтернативную территориальную подсудность для рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного постановления, не изменяет родовую подсудность дел, также установленную законом (ст.ст.23-27 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, вопрос о рассрочке исполнения судебного приказа по смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть разрешен либо мировым судьей, выдавшим судебный приказ, либо мировым судьей по месту исполнения судебного приказа. К подсудности районного суда разрешение данного вопроса не относится.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Овечкиной А.А., данное обстоятельство из виду упустил, на стадии принятия заявления к рассмотрению вопрос о его частичном возврате не разрешил, в процессе рассмотрения дела заявление о рассрочке исполнения судебных приказов для рассмотрения по существу по подсудности не направил.
Как указано в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Вместе с тем, основаниями, по которым суд апелляционной инстанции может передать дело на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, являются следующие:
-если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле;
-если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В рассматриваемом случае нарушение судом первой инстанции правил о подсудности дела не привело и не могло привести к принятию неверного решения, в связи с чем данное обстоятельство основанием для отмены определения являться не может.
Вместе с тем, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ – ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Так, по смыслу ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассрочка исполнения решения суда представляет собой установление нескольких сроков для исполнения принятого решения по частям.
Обращаясь в суд, Овечкина А.А. просила суд рассрочить ей исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений путем ежемесячной выплаты по каждому исполнительному производству в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах рассрочка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, которым с заявителя взыскана сумма в размере 33 696 рублей 50 копеек, будет составлять 9 лет и 3 месяца, судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска, которым с заявителя взыскана сумма в размере 117 070 рублей 43 копейки, - 32 года и 5 месяцев, решения Ленинского районного суда г. Ижевска, которым с заявителя взыскана сумма в размере 264 386 рублей 30 копеек, - 73 года и 4 месяца.
С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.1, 2) и 55 (ч.1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий её определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В силу ч.4 ст.1, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, рассрочка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с ежемесячной выплатой по каждому исполнительному производству в размере 300 рублей не соответствует требованиями справедливости и не является адекватной, поскольку предоставляет право не исполнять судебные постановления в полном объеме в течение неоправданно длительного периода времени. Предоставление подобной рассрочки отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателей.
В рассматриваемом случае затруднительное материальное положение заявителя не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду предоставить ей рассрочку исполнения судебных постановлений в указанном в заявлении размере.
Между тем предоставление судом первой инстанции рассрочки исполнения судебных постановлений сроком на 2 года с ежемесячной уплатой по каждому исполнительному производству 300 рублей не основано на законе.
Так, как указано выше по тексту настоящего определения, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение исходя из заявленных требований. При этом правом изменять заявленные требования в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ обладает только заявитель.
Из материалов дела не следует, что заявитель изменила ранее заявленное требование и просила суд предоставить ей рассрочку исполнения судебных актов на 2 года, в связи с чем суд первой инстанции, предоставляя такую рассрочку, вышел за пределы заявленного требования, что в силу закона недопустимо. Доказательств тому, что у заявителя имеется возможность исполнить указанные в заявлении судебные акты в течение 2 лет, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Овечкиной А.А. и соглашается с доводом частной жалобы о том, что приведенные заявителем доводы не могут быть основанием для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений.
Вместе с тем, по смыслу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявитель не лишена права вновь обратиться в суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав иные основания и сроки для предоставления рассрочки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 июня 2012 года отменить, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебных постановлений разрешить по существу.
В удовлетворении заявления Овечкиной А.А. о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска от 28 июня 2010 года, решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 16 февраля 2011 года, судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 6 июня 2011 года с определением ежемесячной суммы взыскания по каждому из исполнительных производств в размере 300 рублей отказать.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Т.В. Шарова
Л.А. Шалагина