Судья Суворова В.Ю. дело № 33-2115/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 июля 2012 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - ЗАО «<данные изъяты>») и ФИО7 Марату Равильевичу о солидарном взыскании с них долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2012 года, которым:
наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №), имеющему адрес регистрации <адрес> где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму заявленных требований - 2086243 рубля 39 копеек.
наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО9 М.Р., проживающему по адресу: <адрес>, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не выражалось, на общую сумму заявленных требований - 2086243 рубля 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия,
установила:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО12 М.Р. о солидарном взыскании суммы долга по договору субподряда в размере 2073342 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40084 рублей 62 копеек за период с 17 января 2012 года по 12 апреля 2012 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента, начиная со следующего дня после подачи искового заявления (с 13 апреля 2012 года) по день фактической оплаты долга.
Одновременно с предъявлением иска ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам в пределах исковых требований в размере 2086243 рубля 39 копеек.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе ответчик ЗАО «<данные изъяты>» просит определение судьи отменить, указывая, что арест наложен на имущество обоих ответчиков на общую сумму, превышающую цену иска, что противоречит принципу соразмерности. Полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении ходатайства, разъяснить истцу необходимость указать сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на имущество каждого из ответчиков. В настоящее время арестован расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 2 086243 рубля 39 копеек, арестовано здание АБК, рыночная стоимость которого составляет более 6000000 рублей, что парализовало его деятельность. ЗАО «<данные изъяты>» не может производить расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, зарегистрировать договоры аренды. Истец не представил доказательств, а суд не указал в определении обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена Судебной коллегией без извещения заявителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение неподлежащим отмене по следующим основаниям.В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно долга по договору субподряда в размере 2073342 рублей 60 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40084 рублей 62 копеек за период с 17 января 2012 года по 12 апреля 2012 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга из расчета учетной ставки банковского процента, начиная со следующего дня после подачи искового заявления (с 13 апреля 2012 года) по день фактической оплаты долга; взыскании государственной пошлины в размере 18767 рублей 13 копеек.
Арест на имущество каждого из ответчиков наложен на сумму, не превышающую цену иска.
Таким образом, принимая меры по обеспечению иска, судья правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда указывает уже сам размер заявленных исковых требований.
Принятые судьей меры по обеспечению иска, по мнению Судебной коллегии, соразмерны заявленным исковым требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. При этом Судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наложение ареста на имущество обоих ответчиков в размере, соответствующем цене иска, закону не противоречит, направлено на обеспечение возможности исполнения решения суда.
Доводы жалобы ответчика ЗАО «<данные изъяты>» основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения.
Ссылка ЗАО «<данные изъяты>» на наложение ареста на расчетный счет и здание при исполнении судебным приставом-исполнителем определения суда не может быть принята во внимание, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, совершенные во исполнение судебного акта, на его законность не влияют, их законность может быть проверена в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного частная жалоба ответчика ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 4 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Н.Н. Сентякова