Судья Кашкарова Е.Б. дело № 33а-2023/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года дело по частной жалобе ФИО8 Алевтины Викторовны на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым ФИО9 А.В. отказано в принятии искового заявления к ФИО10 Алексею Александровичу:
- о признании расписки ФИО11 А.В. от 29 июня 2010 года безденежной;
- о признании договора займа от 29 июня 2010 года между ФИО12 А.А. и ФИО13 А.В. на сумму 35000 рублей не заключенным;
- о взыскании с ФИО14 А.А. в пользу ФИО15 А.В. полученных по договору займа от 29 июня 2010 года денежных средств в размере 35000 рублей, полученных процентов за пользование денежными средствами вследствие их уклонения от возврата в размере 2411 рублей 11 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 1322 рубля 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия,
установила:
ФИО16 А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО17 А.А., указывая в обоснование своих требований, что она работала продавцом в магазине ответчика. 29 июня 2010 года в магазине в результате ревизии была выявлена недостача товара, которая документально оформлена не была. По требованию ответчика под воздействием его обмана о проведении повторной ревизии и возвращения расписки она написала расписку о денежном займе в размере 35000 рублей. 28 декабря 2011 года ответчик подтвердил участковому уполномоченному полиции, что он не выдавал ей 35000 рублей. После написания расписки денежная сумма в размере 35000 рублей была удержана ответчиком из её заработной платы. Несмотря на это ответчик обратился в суд с иском о взыскании с неё 35000 рублей на основании написанной ею расписки, которая была судом взыскана. Поскольку ответчик признал, что 35000 рублей он ей не выдавал, договор займа заключен не был и не породил её обязательства выплатить ему 35000 рублей.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО18 А.В. просит определение отменить, указывая, что не согласна с выводом судьи о том, что судом уже был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о чем имеется вступившее в законную силу решение. Полагает, что с ранее рассмотренным делом тождественны только стороны, заявленные же ею требования судом не рассматривались, поскольку она со встречным иском не обращалась. В рамках рассмотренного дела судом не рассматривались такие обстоятельства написания расписки как её обман ФИО19 А.А. о повторном проведении ревизии и возвращении расписки, нахождение её в материальной и профессиональной зависимости от ФИО21 А.А., удержание ФИО20 А.А. 35000 рублей из её заработной платы, а также что ФИО22 А.А. даны показания сотруднику полиции о том, что он в действительности ей деньги не давал
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворены частично исковые требования ФИО23 А.А. к ФИО24 А.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов. С ФИО25 А.В. в пользу ФИО26 А.А. взыскана задолженность по договору займа от 29 июня 2010 года в размере 35000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2411 рублей 11 копеек, государственная пошлина в сумме 1322 рублей 33 копеек.
При рассмотрении данного гражданского дела ФИО27 А.В. также в своих возражениях ссылалась на безденежность договора займа, что расписка ею была написана под давлением ответчика после выявления недостачи товара в магазине, а также что сумма недостачи ФИО28 А.А. была удержана из её заработной платы.
Факт заключения договора займа между ФИО29 А.В. и ФИО30 А.А., в том числе передачи денежных средств по этому договору, неисполнение займодавцем условий договора о возврате полученной по договору денежной суммы были установлены вышеуказанным апелляционным решением суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Спор между ФИО31 А.В. и ФИО32 А.А. о наличии заключенного между ними 29 июня 2010 года договора займа, наличии задолженности по нему уже разрешен судом.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не могут оспариваться ни ФИО33 А.В., ни ФИО34 А.А., поскольку они участвовали в рассмотренном судом деле.
Требования ФИО35 А.В. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным и о взыскании присужденных судом денежных сумм фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что невозможно путем предъявления заявленных истицей требований. Фактически они не носят самостоятельного материально-правового характера. По смыслу закона (ст. 812 ГК РФ) оспаривание безденежности договора займа возможно при рассмотрении спора между сторонами о наличии долга по договору займа. Такой спор судом уже был рассмотрен. Истица при рассмотрении дела по иску ФИО36 А.А. к ней о взыскании долга по договору займа и процентов оспаривала безденежность договора и факт его заключения. Эти доводы судом были рассмотрены и отклонены.
С учетом этого судья обоснованно, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, отказал в принятии искового заявления ФИО37 А.В. к производству суда.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и основаниями к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО38 А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Г.Ф. Питиримова