Судья ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 июля 2012 года дело ФИО11 Ивана Геннадьевича к Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей
по апелляционной жалобе истца ФИО12 И.Г. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года, которым:
отказано в иске ФИО13 И.Г. к ФКУ «<данные изъяты> о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО14 И.Г., его представителя ФИО15 А.С., действующего на основании доверенности отри 29 декабря 2011 года сроком на три года, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ответчика <данные изъяты> Российской Федерации Охотникова С.Г., действующего на основании доверенности от 27 января 2012 года, просившего в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
ФИО17 И.Г. обратился в суд с иском к ФКУ «<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что он был очевидцем взрывов снарядов в воинской части № 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года. От чего испытал стресс, тревогу, головные боли, бессонницу. Переживает по поводу дальнейшего восстановления дома. Помогает своим родителям материально и физически восстанавливать дом, одновременно работая и совмещая учебу в ИжГТУ по заочной форме обучения. У него нарушен сон, часто болит голова, пропал аппетит. После взрывов он стал нервным и раздражительным.
В судебном заседании истец ФИО18 И.Г. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он вынужден был ехать из г. Ижевска в с. Пугачево, чтобы забрать отца, который находился там. На трассе около села находился около 4 минут. Вся поездка длилась около 40 минут.
Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО19 С.Г., действующий на основании доверенности от 27 января 2012 года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Ответчики ФКУ «<данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты>, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО20 И.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не дана оценка представленной Ижевским филиалом ОАО «<данные изъяты>» детализации телефонных разговоров между ним и его отцом, его объяснениям об обстоятельствах нахождения его в с. Пугачево, показаниям свидетеля ФИО21 О.А.. Вина <данные изъяты> является общеизвестным фактом, не требует представления суду каких-либо доказательств. Он не обязан доказывать свою невиновность.
Ответчики ФКУ «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты>», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны основания для взыскания данной компенсации.
Истец, требуя взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, ссылается на нравственные страдания (стресс от увиденного, страх, тревогу за свою жизнь и жизнь отца), а также вызванные этими страданиями головные боли и бессонницу.
Однако, ссылаясь на данные обстоятельства, истец никаких доказательств в подтверждение этих доводов суду не представил. Одни лишь объяснения истца, не могут быть признаны достаточными доказательствами подтверждения причинения ему нравственных и физических страданий. Доказательства, основанные на специальных познаниях в области медицины, которые бы позволили установить факт причинения физических страданий (вреда здоровью), определить их характер и степень истец не представил. Как следует из его объяснений, в медицинские учреждения он не обращался.
Доводы жалобы истца о том, что вина <данные изъяты> является общеизвестным фактом, являются несостоятельными. Наличие чрезвычайной ситуации в связи со взрывами боеприпасов на территории воинской части № 86696, дислоцированной в п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, судом установлено. Суд сделал правильный вывод, что в случае причинения вреда <данные изъяты> как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за данный вред без вины. Однако факт причинения морального вреда истцу и наличие причинной связи между указанной чрезвычайной ситуацией и причиненным вредом не являются общеизвестными фактами и подлежали доказывания при рассмотрении дела. Данная обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 151, 1064, 1079, 1099-1100 ГК РФ лежала на истце, что ему было судом разъяснено. Однако данная обязанность истцом надлежащим образом не исполнена.
Ссылка истца в жалобе на отсутствие оценки судом показаний свидетеля ФИО22 О.А., допрошенной ранее при рассмотрении дела, Судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела по существу 15 марта 2011 года, данный свидетель не допрашивался, в связи с тем, что ходатайств об исследовании показаний данного свидетеля в судебном заседании никто из сторон не заявлял, показания этого свидетеля в судебном не исследовались. А потому в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ они не подлежали оценке судом при вынесении решения.
Суд на основании представленных ему доказательств установил, что в ночь со 2 на 3 июня 2001 года имела место чрезвычайная ситуация, вызванная возгоранием около 23 часов 20 минут на территории воинской части № 86696, дислоцированной в п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, штабеля из ящиков с боеприпасам – артиллерийскими выстрелами калибра 122 в окончательном снаряжении и последующим их подрывом, повлекшим подрыв иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии.
Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что наличие данной чрезвычайной ситуации, повлекло причинение истцу морального вреда.
На основании представленных истцом доказательств, в том числе и указанной им детализации телефонных переговоров, невозможно определить, где относительно места взрыва он находился, какие именно события он наблюдал, какие переживания в связи с этим испытывал. Соответственно, отсутствие этих доказательств не позволяет ни подтвердить факт причинения истцу морального вреда, ни сделать выводы о характере и степени нравственных страданий, что, в свою очередь, необходимо для определения размера компенсации.
Возможность причинения компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца (в связи с необходимостью восстановления дома в результате его повреждения) законом не предусмотрена. В силу ст. 151 и 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормами материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда. В связи с чем апелляционная жалоба представителя заявителей подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного Удмуртской Республики от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО23 И.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак