Судья Чистяков И.В. дело № 33-2023/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 июня 2012 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 Ирины Александровны (далее – ИП ФИО10 И.А.) к ФИО11 Виктору Константиновичу об обращении взыскания на земельный участок с находящимися на нем строениями,
по частной жалобе ФИО12 В.К. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
ИП ФИО13 И.А. обратилась в суд с иском к ФИО14 В.К. об обращении взыскания на принадлежащие ему земельный участок площадью 0, 21 га, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, и расположенные на нём строения, находящиеся по адресу: <адрес>
Судом 2 февраля 2012 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ИП ФИО15 И.А. к ФИО16 В.К. удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площдаью 0,21 га с кадастровым номером № и расположенный на нем дом с сенями, верандой, двумя гаражами, баню с предбанником, туалет, дровяник, навес, расположенные по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 518000 рулей и способ реализации – с публичных торгов; взыскал с ФИО17 В.К. в пользу ИП ФИО18 И.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и на оплату экспертиза в размере 4500 рублей.
14 марта 2012 года ФИО19 В.К. обратился в суд с заявлением об отмене данного заочного решения суда, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как не проживал по месту жительства; до получения решения суда ему не было известно об уступке ЗАО «Универсальная <данные изъяты>» права требования ИП ФИО20 И.А.; в течение 2009-2010 г.г. солидарным должником ФИО21 М.А. и им уплачивались денежные средства в счет погашения долга; не согласен с заключением судебной оценочной экспертизой, поскольку она проведена без его участия; его практика страхования свидетельствует о том, что оценка земельного участка и построек существенно занижена.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО22 В.К. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и возобновить рассмотрение дела по существу в ином составе суда. Полагает, что причины его неявки в судебные заседания являются уважительными, им представлены доказательства, способные повлиять на решение суда.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, учитывая, что обжалование определений суда первой инстанции об отмене заочного решения действующим законодательством не предусмотрено, принимая во внимание, что данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как ФИО23 В.К., в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда, Судебная коллегия полагает необходимым снять частную жалобу ФИО24 В.К. на определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску ИП ФИО25 И.А. к ФИО26 В.К. об обращении взыскания на земельный участок с находящимися на нем строениями снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Г.Ф. Питиримова