Судья Исматова Л.Г. дело №33-2384/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по иску ФИО10 Галины Федоровны, ФИО11 Глеба Александровича к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года, которым заявленные требования ФИО12 Г.Ф. и ФИО13 Г.А. удовлетворены частично;
взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО14 Г.Ф. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей;
взыскано с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО15 Г.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО16 Г.Ф. и ФИО17 Г.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
С ОАО «<данные изъяты>» взыскано:
в пользу ФИО18 Г.Ф. - страховое возмещение в размере 333333 рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 июля 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 27986 рублей 09 копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 сентября 2011 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 333333 рубля по ставке 7,75% годовых;
в пользу ФИО19 Г.А. - страховое возмещение в размере 666666 рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30 июля 2010 года по 31 августа 2011 года в размере 55972 рублей 17 копеек; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 1 сентября 2011 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму 666666 рублей по ставке 7,75% годовых.
В удовлетворении требований ФИО20 Г.Ф. и ФИО21 Г.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказано».
7 марта 2012 года ФИО22 Г.Ф. и ФИО23 Г.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» судебных расходов понесенных истцами в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.
Свои требования заявители мотивировали тем, что 2 января 2010 года между ними и ФИО24 Ф.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО25 Ф.Ф. взял на себя обязательства оказать истцам юридическую помощь относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2009 года, и при взыскании страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>». ФИО26 Ф.Ф. представлял их интересы в следственных органах, собирал документы для подачи заявления в страховую компанию, организовал осмотр автомобиля, составил иск, представлял их интересы в суде первой и второй инстанции.
Заявитель ФИО27 Г.Ф. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
В судебном заседании истец ФИО28 Г.А. и представитель заявителей ФИО29 Ф.Ф. заявленные требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО30 В.Ю., действующий на основании доверенности от 1 января 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, просил в удовлетворении требований отказать, считая, что имеются сомнения в том, что расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истцы самостоятельно обращались в страховую компанию, расходы на юридическую помощь по взысканию страхового возмещения не обязательно связаны с судебным разбирательством по делу. На момент заключения договора оказания юридических услуг взыскание страхового возмещения велось в досудебном порядке. Суд не учел, что сумма гонорара не соответствует фактически взысканной со страховой компании сумме. Суд не указал в чем заключается достаточно высокий уровень подготовки процессуальных документов и представления доказательств. Представленные суду доказательства, идентичны тем, что были представлены самими истцами в страховую компанию. Судом не указано в определении, какие расходы понес каждый из истцов, не установлен размер расходов на оплату услуг представителя в страховой компании и следственных органах, по сбору документов.
Жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена Судебной коллегией без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, удовлетворены частично исковые требования заявителей (удовлетворено в полном объеме требование о взыскании страхового возмещения и отказано в удовлетворении их требования о взыскании компенсации морального вреда).
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя включают в себя только расходы, непосредственно связанные с ведением дела в суде.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителей о несении ими расходов на оплату юридических услуг при обращении в страховую компанию и следственные органы. Данные расходы не подлежат возмещению в порядке, установленном для взыскания судебных расходов, поскольку не считаются понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Суд данные расходы с ответчика не взыскивал, а определил только размер судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцы в досудебном порядке самостоятельно обращались в страховую компанию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, установив факт оказания истцам при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций юридических услуг их представителем ФИО31 Ф.Ф., и факт оплаты этих услуг, обоснованно признал понесенные истцами расходы подлежащими возмещению.
Принимая во внимания, что данные услуги были оказаны истцам на основании договора об оказании юридических услуг от 2 января 2010 года, который не позволяет определить конкретный размер стоимости этих услуг при рассмотрении дела судом и порядок определения этого размера, суд определил данный размер исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности данных расходов.
Факт несения истцами расходов на оплату юридических услуг, в том числе и оказанных в связи с рассмотрением гражданского дела, подтвержден соответствующими расписками представителя. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции учел характер оказанной юридической помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, и частичное удовлетворение исковых требований.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается. Оснований считать определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерным не имеется.
С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, частная жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОАО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин