Судья Танаев А.Ю. дело №33-2333/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО14 Тамары Васильевны, действующей в интересах подопечного ФИО15 Василия Степановича на основании решения Отдела социальной защиты населения в Киясовском районе от 13 января 2012 года № 1, к ФИО16 Александру Васильевичу о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО17 А.В. ФИО18 Руслана Александровича, действующего на основании доверенности от 23 апреля 2012 года сроком на 1 год,
на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года, которым:
исковые требования ФИО19 Т.В. в интересах ФИО20 В.С. к ФИО21 А.В. о признании сделки недействительной удовлетворены;
признан недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <адрес> заключенный между ФИО22 М.М. и ФИО23 А.В. 10 мая 2011 года, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - аннулированы регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № № от 9 июня 2011 года – о праве собственности ФИО24 А.В. на жилое помещение по адресу: <адрес> внесенная на основании договора дарения от 10 мая 2011 года; № от 9 июня 2011 года – о праве собственности ФИО25 А.В. на земельный участок, по адресу: Удмуртская <адрес> внесенная на основании договора дарения от 10 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., ответчика ФИО26 А.В., его представителя ФИО27 Р.А., поддержавших доводы и требования жалобы, истицы ФИО28 Т.В., её представителя ФИО29 Е.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО30 Т.В. в интересах недееспособного ФИО31 B.C. обратилась в суд с иском к ФИО32 А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО33 М.М. и ФИО34 А.В. 10 мая 2011 года, и о применении последствий его недействительности, указывая в обоснование своих требований, что указанные жилой дом и земельный участок были приобретены ФИО35 В.С. и ФИО36 М.М. в период их брака 24 декабря 1996 года по договору купли-продажи. На заключение оспариваемого договора дарения ФИО37 В.С. согласия не давалось. В связи с чем договор дарения является ничтожным как несоответствующий требованиям закона – ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).
В судебном заседании Истица ФИО38 Т.В. и её представитель ФИО39 С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО40 А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в судебном заседании не доказано, что он знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО41 В.С. на совершении договора дарения. Ему наоборот было известно о том, что ФИО42 В.С. не возражал и был согласен на совершение данной сделки. До назначения ФИО43 Т.В. опекуном он не оспаривал сделку. С 1997 года он проживает в спорном домовладении со своей семьей. Действия ФИО44 Т.В. противоречат ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ФИО45 Т.В. действует в своих интересах, а не в защиту прав и интересов своего подопечного.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенное о месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО46 А.В. ФИО47 Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должны применяться положения ст. 253 ГК РФ. Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника общей собственности, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), является оспоримой. Полагает, что выводы суда о том, что доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать об отсутствии согласия ФИО49 В.С. на заключение договора дарения, не являются основанием для признания сделки недействительной, основаны на неверном толковании материального права (п. 3 ст. 253 ГК РФ). Судом не исследовался вопрос о добросовестности приобретения ответчиком объектов недвижимости. Указывает, что ФИО48 Т.В. действует в своих интересах, а не в интересах своего опекаемого. Помимо указанного полагает, что в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки, поскольку ответчик произвел существенную реконструкцию домовладения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ФИО50 М.М. в период брака с ФИО51 В.С. по договору купли-продажи 24 декабря 1996 года в собственность приобретены: земельный участок площадью 0,26 га и жилой дом общей площадью 41,93 кв. с пристройками и постройками по адресу: <адрес> В этот же день договор зарегистрирован в установленном порядке в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Киясовского района и Бюро технической инвентаризации Киясовского района.
10 мая 2011 года между ФИО52 М.М. и ФИО53 А.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома с постройками по адресу: Удмуртская <адрес>
9 июня 2011 года произведена государственная регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: указанного договора дарения (запись о государственной регистрации № №), права собственности ФИО54 М.М. о праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации № от 9 июня 2011 года) и на земельный участок по этому же адресу (запись о государственной регистрации № № от 9 июня 2011 года), а также права собственности ФИО55 А.В. на жилой дом с постройками по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации №) и на земельный участок по этому же адресу (запись о государственной регистрации № №).
Также участвующим в деле лицами не оспаривается, что на распоряжение вышеуказанными жилым домом с постройками и земельным участком путем заключения оспариваемого договора дарения ФИО56 М.М. нотариально удостоверенного согласия своего мужа ФИО57 В.С. получено не было.
ФИО58 М.М. умерла 20 июля 2011 года.
На основании указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемого договора и о необходимости применения последствий его недействительности.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений ст. 35 СК РФ, в соответствии с п. 3 которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Доводы представителя ответчика о том, что по требованию супруга сделка по распоряжению недвижимостью, совершенная в отсутствие согласия другого супруга, может быть признана недействительной только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО59 Т.В., действующая в интересах ФИО60 В.С. в обоснование требований о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка и применении последствий недействительности данной сделки, ссылалась на то, что ФИО61 В.С. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ не давал.
В связи с чем суд при разрешении дела правильно применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, и не руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ.
Нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.
Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных ФИО63 Т.В. в интересах ФИО62 В.С. требований, является обязательным.
Суд, правильно установив, что спорное имущество приобретено в период брака, в связи с чем в силу п.1 ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, договор дарения недвижимого имущества требует государственной регистрации, на его совершение требуется получение нотариально удостоверенного согласия другого супруга, которое на совершение оспариваемого истцом договора получено не было, руководствуясь п. 3 ст. 35 СК РФ обоснованно признал оспариваемый договор дарения недействительным.
Доводы ответчика ФИО65 А.В. и его представителя ФИО64 Р.А. о том, что исковые требования ФИО66 Т.В. заявлены в нарушение ст. 31 ГК РФ не в интересах ФИО67 В.С., а в собственных интересах, Судебной коллегией отклоняются за их недоказанностью. Одно лишь то, что ФИО68 Т.В. является наследницей ФИО69 М.М. и может иметь притязания на спорное имущество, не свидетельствует о предъявлении ею иска в собственных интересах, в нарушение интересов её подопечного ФИО70 В.С.
Также не влияет на возможность признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности ссылка ответчика на то, что им произведена реконструкцию домовладения. При этом, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представил доказательств того, что реконструкция домовладения произведена им после заключения оспариваемого договора дарения. В подтверждение реконструкции ответчик ссылается на технический паспорт на жилой дом. Как следует из представленного в дело технического паспорта жилого дома, жилой дом и постройки, указанные в договоре дарения, были возведены до заключении договора дарения, на них было зарегистрировано право собственности ФИО71 М.М.. Свои права в случае реконструкции жилого дома и построек ответчик не лишен возможности защитить иными способами.
Иные доводы жалобы относительно действительности оспариваемого договора были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит решение суда в части применения последствий недействительности сделки неполным. Суд, посчитав на основании ст. 166 ГК РФ необходимым применить последствия недействительности договора дарения, применил их не в полном объеме – суд аннулировал лишь запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ответчика на спорные жилой дом с постройками и земельный участок.
В то же время суд не учел, что оспариваемый договор дарения также был зарегистрирован, а на основании этого договора также были внесены записи о прекращении права собственности ФИО72 М.М. на жилой дом с постройками и земельный участок.
В целях уточнения принятого судом решения и полного восстановления положения, существовавшего до заключения оспариваемого договора купли-продажи, Судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда, помимо записей о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество - также признать недействительной запись о государственной регистрации оспариваемого договора дарения и восстановить записи о праве собственности ФИО73 М.М. на спорное имущество.
Таким образом, апелляционная жалоба, как не содержащая доводов, способных повлиять на правомерность постановленного судебного решения, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования ФИО74 Т.В., действующей в интересах подопечного ФИО75 В.С., о признании недействительным договора дарения и о применении последствий его недействительности удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 2600 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, и находящегося на нём жилого дома общей площадью 41,8 кв. м с постройками (инвентарный № 904), расположенных по адресу: <адрес> заключенный 10 мая 2011 года между ФИО76 М.М. и ФИО77 А.В..
Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
- № от 9 июня 2011 года – о государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома с постройками, заключенного 10 мая 2011 года между ФИО78 М.М. и ФИО79 А.В.;
№ от 9 июня 2011 года – о государственной регистрации права собственности ФИО80 А.В. на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>;
- № от 9 июня 2011 года – о государственной регистрации права собственности ФИО81 А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>
Восстановить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО82 М.М. на жилой дом с постройками (№ № от 9 июня 2011 года) и на земельный участок (№ № от 9 июня 2011 года)».
Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО83 А.В. ФИО84 Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин