Судья Орлова Н.С. Дело № 33-2277/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ботниковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 июля 2012 года дело по заявлению ФИО13 Июлии Елизаровны об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по Удмуртской Республике) в государственной регистрации договора купли-продажи здания и перехода права собственности на здание,
по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО14 И.Е. ФИО15 Тимура Сергеевича, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2011 года сроком на 1 год, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года, которым требования ФИО16 И.Е. о признании незаконным отказа в государственной регистрации оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя заявителя ФИО17 Т.С., действующего на основании доверенности от 9 декабря 2011 года сроком на 1 год, поддержавшего доводы и требования жалобы, представителя Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО18 С.А., действующей на основании доверенности от 7 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО19 И.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Удмуртской Республике в государственной регистрации перехода к ней права собственности на здание общей площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и о возложении на Управление Росреестра по Удмуртской Республике обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу провести регистрацию данного перехода права собственности.
Заявление мотивировано тем, что она обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике за регистрацией своих прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Однако сообщением от 6 сентября 2011 года № № ей отказано в государственной регистрации. Отказ мотивирован отсутствием заявления другой стороны по сделке и другими надуманными основаниями. Между ней (покупателем) и ЗАО «Ижевская швейная фабрика «<данные изъяты>» (продавцом) 7 апреля 2002 года заключен договор, по которому ей продано здание с жилыми и нежилыми помещениями по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес>, которое принадлежало продавцу на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи от 7 апреля 2002 года продавец передал, а покупатель принял объект, покупатель получил ключи от объекта в связи с полным расчетом. ЗАО «<данные изъяты>» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2008 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем оно не могло обратиться с регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Поскольку из представленных документов следует, что продавцом по передаче имущества исполнена, а покупателем исполнена обязанность по оплате, отсутствие продавца в связи с его ликвидацией не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании 28 февраля 2012 года представитель заявителя ФИО20 Т.С. дополнительно просил обязать Управление Росреестра по Удмуртской Республике произвести регистрацию помимо перехода права собственности на здание также договора купли-продажи от 7 апреля 2002 года.
Заявитель ФИО21 И.Е. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заявителя Михеев Т.С., заявленные Кокаревой И.Е. требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении.
Представитель Управления Росреестра по Удмуртской Республике ФИО22 С.А., действующая на основании доверенности действующей на основании доверенности от 7 декабря 2011 года сроком до 31 декабря 2012 года, просила заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая, что на основании представленных заявителем документов государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности от ЗАО «<данные изъяты>» к заявителю не могла быть произведена.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО23 Т.С. просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что, поскольку из представленных документов следует, что продавцом исполнена обязанность по передаче имущества, а покупателем исполнена обязанность по оплате, отсутствие продавца в связи с его ликвидацией не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности. Указывает на несогласие с выводом суда о невозможности идентификации проданного объекта. Полагает, что все его характеристики, позволяющие его идентифицировать, указаны в договоре. Допущенная в договоре описка в части указания в здании жилых помещений не влияет на его законность, поскольку не препятствует достоверному установлению тождества между объектом купли-продажи и реально существующим объектом недвижимости. Рассматривая вопрос о наличии у продавца права собственности на объект купли-продажи, суд необоснованно руководствовался ст.ст. 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР. Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не может служить препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на этот объект. Такая регистрация производится при государственной регистрации перехода данного права или сделки по отчуждению объекта недвижимости без уплаты государственной пошлины. Все необходимые документы были представлены. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств расчета по договору. Полагает, что этот вывод противоречит материалам дела, в том числе акту приема-передачи. Судом не дано оценки противоречию между уведомлением о приостановлении государственной регистрации и сообщением об отказе в ней. На заявителя судом была возложена обязанность доказать только нарушение её прав, что и было сделано.
Заявитель ФИО24 И.Е. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года ФИО25 И.Е. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного 7 апреля 2002 года между ней и ЗАО «<данные изъяты> согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» продало ФИО26 И.Е. здание с жилыми и нежилыми помещениями площадью 112,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке площадью 942 кв. м с кадастровым номером №, предоставленном постановлением Администрации г. Ижевска от 5 ноября 1996 года № 2\5-3. Здание продано за 49709 рублей, которые Кокарева И.Е. обязалась уплатить продавцу в день подписания данного договора. Договор от имени ЗАО «<данные изъяты>» подписан президентом ФИО27 С.А..
Также в этот день ФИО28 И.Е. в Управление Росреестра по Удмуртской Республике подано заявление о государственной регистрации её права собственности на дом по адресу: <адрес>.
Одновременно с указанными заявлениями и договором, представленным в одном подлиннике и одной копии, ФИО29 И.Е. согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию № № года от 11 июля 2011 года представлены:
акт приема-передачи от 7 апреля 2002 года, подписанный между ЗАО «<данные изъяты>» в лице его президента ФИО30 С.А. и ФИО31 И.Е. (1 подлинник и 1 копия);
письмо Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 15 декабря 2010 года № № о том, что задние по адресу: <адрес> в Реестре государственного имущества Удмуртской Республики не учитывается (1 подлинник и 1 копия);
письмо Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска от 30 декабря 2010 года № № о том, что задние по адресу: <адрес> в Реестре объектов муниципальной собственности г. Ижевска не числиться, Управление с заявлением в Управление Росреестра по Удмуртской Республике о постановке этого здания на учет имущества, имеющего признаки бесхозяйного, не обращалось (1 подлинник и 1 копия);
кадастровый паспорт здания с тамбурами, составленного ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» 29 октября 2010 года, согласно которому по адресу: <адрес>, находится объект недвижимости – дом, площадью 112,3 кв. м, имеющий назначение – жилое, одноэтажный (1 подлинник и 1 копия);
копия определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2008 года по делу № А71-65/2003-Г26, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>», на конкурсного управляющего возложена обязанность в пятидневный срок представить данное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (2 экземпляра).
3 августа 2011 года ФИО32 И.Е. обратилась в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о приобщении дополнительного документа – справки ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 25 июля 2011 года № №, в которой содержаться сведения об объекте недвижимости (здании), расположенном по адресу: <адрес>, и согласно которой объектом недвижимости является здание с двумя тамбурами общей площадью 112,3 кв. м, сведений об его принадлежности не имеется.
4 августа 2011 года государственным регистратором ФИО33 И.Е. направлено уведомление № № о приостановлении государственной регистрации, в котором ФИО34 И.Е. сообщено о том, что государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности на дом по адресу: <адрес>, приостановлена на срок до 3 сентября 2011 года, начиная с 4 августа 2011 года, в связи с тем, что на государственную регистрацию не предоставлены документы, устанавливающие возникновение права собственности на дом ЗАО «<данные изъяты>», а также его заявление о государственной регистрации права собственности на дом и перехода права собственности на дом; договор купли-продажи представлен в одном подлинном экземпляре; в представленных на государственную регистрацию документах имеются противоречия (в кадастровом паспорте указано, что объектом недвижимости является дом, имеющий назначение – жилое, в то время как в договоре купли-продажи объект указан как здание с жилыми и нежилыми помещениями; среди представленных документов отсутствует документ, свидетельствующий о регистрации права либо об отсутствии права продавца на земельный участок под домом; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2004 года о запрете проведения регистрационных действий, кроме перехода права при реализации имущества в ходе конкурсного производства, данные об отмене данного ареста в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не поступали. ФИО35 И.Е. предложено в течение месяца принять меры к устранению указанных причин приостановления государственной регистрации, разъяснено право обратиться с заявлением о продлении срока приостановления до 3 месяцев. Также сообщено о том, что в случае неустранения указанных причин в государственной регистрации будет отказано.
12 сентября 2011 года ФИО36 И.Е. государственным регистратором направлено сообщение № от 6 сентября 2011 года, которым в государственной регистрации перехода права собственности на дом по адресу: <адрес> отказано. В качестве основания для отказа в государственной регистрации права собственности государственным регистратором указано, что в представленных документах отсутствуют сведения о принадлежности дома ЗАО «ФИО37 и о регистрации его права собственности на этот дом; не представлено заявление ЗАО «<данные изъяты>» о государственной регистрации права собственности и о переходе этого права, не приложены документы, устанавливающие возникновение его права на объект недвижимости, не соблюдены требования Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (не представлены документы, свидетельствующие о продаже указанного имущества с торгов); не представлен документ об оплате ЗАО «<данные изъяты>» государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости в размере 15000 рублей и договора купли-продажи в размере 7000 рублей; в представленных документах имеются противоречия в описании объекта недвижимости; в договоре купли-продажи жилого дома в нарушение п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны лица, проживающие в доме и сохраняющие в соответствии с законом право пользования им после его приобретения покупателем; не представлена домовая книга, содержащая сведения о зарегистрированных в доме лицах; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2004 года о запрете проведения регистрационных действий, кроме перехода права при реализации имущества в ходе конкурсного производства, данные об отмене данного ареста в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не поступали.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода к ней права собственности на него принято уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике – государственным регистратором в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка принятия такого решения, само решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности не противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем регистрационные действия не могли быть произведены на основании представленных в Управление Росреестра по Удмуртской Республике документов, в связи с чем сделан правильный вывод о законности отказа ФИО38 И.Е. в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ст. 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (п. 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины (п. 2).
На основании ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
По смыслу ст.ст. 551 и 558 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ в отношении жилых домов государственной регистрации подлежит и договор купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю. При этом государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности на жилой дом к покупателю может быть произведена одновременно только в случае, если это допускается условиями договора купли-продажи. Для совершения каждого из указанных регистрационных действий требуется подача соответствующего заявления.
Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ не исключают возможности регистрации перехода права собственности в случае ликвидации продавца – юридического лица.
Нормы закона, устанавливающие порядок обращения за государственной регистрацией перехода права собственности, не могут толковаться как запрещающие обращению за государственной регистрацией перехода права одного покупателя в случае ликвидации продавца – юридического лица. Ликвидация продавца – юридического лица и отсутствие его заявления о государственной регистрации перехода права в силу этого обстоятельства в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ не может являться основанием для отказа в регистрации перехода права.
Регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю в таком случае возможна при исполнении продавцом обязанности по передаче объекта недвижимого имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате имущества (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В связи с чем не может быть признано законным основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи отсутствие заявления ЗАО «<данные изъяты>» о государственной регистрации его права собственности на дом, заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на дом.
В силу п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, в том числе документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, которые должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Из материалов дела следует, что до обращения заявителя в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации договора купли-продажи дома, право собственности на него ЗАО <данные изъяты>» в порядке, установленном Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ, не регистрировалось. Документов, свидетельствующих о возникновения этого права у ЗАО <данные изъяты> в установленном законом порядке до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ заявителем в Управление Росреестра по Удмуртской Республике не представлялось.
Представленные документы не позволяют установить возникновение у ЗАО «Ижевская швейная фабрика «Зангари» права собственности на дом. В связи с этим Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были представлены необходимые для государственной регистрации документы.
Эти обстоятельства уже сами по себе препятствовали регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на дом к заявителю и являлись в силу ст. 20 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи.
Документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на дом у ЗАО «<данные изъяты>», как не представлявшиеся в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, не подлежали истребованию и исследованию в судебном заседании при проверке законности отказа государственного регистратора в государственной регистрации, поскольку, проверяя законность такого отказа, суд должен был установить, представлены ли заявителем при обращении в Управление Росреестра по Удмуртской Республике предусмотренные законом и необходимые для государственной регистрации документы, являлись ли они достаточными для принятия решении о проведении государственной регистрации.
В связи с чем выводы суда относительно оценки представленных ему документов о предоставлении земельного участка <данные изъяты>», акта приемки в эксплуатацию здания почты и медпункта в п. Воложка, а также иных документов, которые не были представлены заявителем в Управление Росреестра по Удмуртской Республике при обращении за государственной регистрацией договора купли-продажи, подлежат исключению из решения суда, поскольку они находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу.
Являются обоснованными выводы государственного регистратора и суда о наличии противоречий в документах, представленных на государственную регистрацию, в части описания объекта недвижимости. В договоре купли-продажи объект указан как здание с нежилыми и жилыми помещениями, в то время как кадастровый паспорт представлен на жилой дом. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации государственным регистратором заявителю указано на это. Однако данные противоречия в документах заявителем не устранены. Доводы представителя заявителя о том, что имеющиеся неточности в наименовании объекта недвижимости не препятствуют установлению тождества объектов в документах, судом обоснованно отклонены.
Оценивая доводы жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств расчета по договору, Судебная коллегия отмечает, что в уведомлении о приостановлении государственной регистрации государственным регистратором не было указано на отсутствие доказательств расчета по договору, документов, подтверждающих данный факт, заявителю представить не предлагалось. При этом государственному регистратору был представлен акт приема-передачи от 7 апреля 2002 года, в пункте 3 которого указано, что покупатель получил от продавца ключи от объекта в связи с полным расчетом по договору. Суд первой инстанции при рассмотрении дела для проверки расчета также представить доказательства оплаты заявителю не предлагал. Судом не обоснован свой вывод о том, почему указание в акте приема-передачи на произведенный сторонами расчет при отсутствии сведений о наличии между ними спора по этому вопросу является недостоверным доказательством произведенного покупателем с продавцом расчета. В связи с чем довод государственного регистратора и суда об отсутствии расчета между сторонами по договору Судебная коллегия признает необоснованным.
Является необоснованным указание государственным регистратором как на основание для отказа в государственной регистрации на неуплату ЗАО «<данные изъяты>» государственной пошлины» за государственную регистрацию права собственности и государственную регистрацию договора купли-продажи. В силу прекращения своей деятельности ЗАО «<данные изъяты>» не может уплатить государственную пошлину. Оно нее являлось заявителем регистрации договора купли-продажи. Представленные для государственной регистрации документы не позволяли определить дату возникновения права собственности ЗАО «<данные изъяты>» на дом.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июня 1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация возникшего до введения в действие данного Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без уплаты государственной пошлины.
Заявителю ФИО39 И.Е. на необходимость доплаты государственной пошлины при приостановлении государственной регистрации указано не было.
Заявителем не оспаривалось указанное в качестве основания для отказа в государственной регистрации указание государственного регистратора на наличие сохраняющего свою силу определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2004 года о запрете проведения регистрационных действий. Доказательств отмены этого запрета заявителем государственному регистратору не представлялось. Наличие установленного арбитражным судом запрета также является препятствием в государственной регистрации права и основанием к отказу в государственной регистрации права.
Неправильные отдельные вышеуказанные выводы суда первой инстанции относительно доводов сторон и оснований отказа в государственной регистрации не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не повлияли на существо принятого по делу правильного решения.
При таких обстоятельства апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО40 Т.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Гулящих
И.Л. Глухова