Судья Черединова И.В. дело №33-2236/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по иску ФИО13 Валерия Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО <данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ФИО14 В.Г. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда;
расторгнут договор купли-продажи набора корпусной мебели для гостиной «Венеция Венге Клен», заключенный между ФИО15 В.Г. и ООО «<данные изъяты>»;
взысканы с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО16 В.Г.:
- стоимость по договору в размере 17675 рублей;
- неустойка, рассчитанная с 25 апреля 2011 года по 12 декабря 2011 года, в размере 17675 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 7000 рублей;
- судебные расходы в связи с проведением экспертизы в размере 3000 рублей;
- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;
взысканы с ООО «<данные изъяты>» в доход государства:
- государственная пошлина в размере 1670 рублей 50 копеек;
- штраф в размере 21175 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО17 Р.А., действующего на основании доверенности от 1 марта 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, подержавшего доводы и требования жалобы, истца ФИО18 В.Г. и его представителя адвоката ФИО19 С.А., действующей на основании ордера № 533 от 16 июля 2012 года, просивших в удовлетворении жалобы отказать, Судебная коллегия
установила:
ФИО20 В.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи корпусной мебели для гостиной «Венеция Венге Клен», взыскании стоимости товара – 17675 рублей, неустойки в размере 13433 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей и услуг представителя в размере 23400 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 16 января 2011 года он приобрел в ООО «<данные изъяты>» набор указанной корпусной мебели для гостиной по цене 17675 рублей. Согласно п. 1 талона на гарантийное обслуживание, продавец установил срок гарантийного обслуживания 24 месяца. В процессе эксплуатации проявились дефекты: расслоение верхней плиты левого шкафа, расслоение боковой плиты нижней части шкафа. В связи с чем он 14 апреля 2011 года обратился к ответчику с заявлением о возврате денег за некачественный товар, просил провести проверку качества силами магазина. 26 апреля 2011 года он получил ответ с отказом возврата денежных средств, который мотивирован тем, что дефект возник вследствие длительного воздействия жидкости на детали из ДСП, не является фабричным дефектом. Согласно же акту экспертизы расслоения щитов мебели по кромкам в левом шкафу со стеклянной дверью являются скрытым производственным дефектом. 13 июня 2011 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, на которое ответчик не ответил. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 13433 рублей из расчета: 17675 рублей * 1 % = 176 рублей 75 копеек * 76 дней просрочки.
В судебном заседании 12 декабря 2011 года истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 42066 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда до 40000 рублей.
Определением суда от 11 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО22 Борис Владимирович (далее - ИП ФИО21 Б.В.).
Определением суда от 3 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истец ФИО24 В.Г. и его представитель ФИО23 С.А., действующая на основании ордера адвоката № 353 от 30 августа 2011 года, на удовлетворении исковых требований настаивали, основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО25 Е.А., действующий на основании доверенности от 1 января 2011 года сроком на 3 года, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не установлена причина возникновения недостатков. В связи с чем договор не подлежит расторжению. Неустойка не может превышать стоимости товара. Моральный вред истцу не причинен.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО26 Р.А., действующий на основании доверенности от 1 марта 2012 года сроком до 31 декабря 2012 года, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что на то, что представленные доказательства не позволяют установить причину возникновения дефекта. Экспертом вывод о производственном дефекте сделан без достаточных на то оснований. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано. Кроме того су без достаточных к тому оснований привлек ООО «<данные изъяты>» к участию в деле, поскольку нет доказательство того, что мебель была изготовлена из ДСП, произведенного ООО «<данные изъяты>».
Третье лицо ИП ФИО27 Б.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанного третьего лица. В представленном письменном отзыве на исковые требования ИП ФИО28 Б.В. указал, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку используемые им в производстве мебели плиты соответствуют требованиям нормативных документов.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить и вынести новое решение, полагает, что в основу решения судом положено заключение экспертизы, проведенной с нарушением требований действующего законодательства, а ООО «<данные изъяты>» к участию в деле привлечено безосновательно, поскольку материалами дела не подтверждается изготовление мебели из плит ДСП, изготовленных ООО «<данные изъяты>
Ответчик ООО «<данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо ИП ФИО29 Б.В. в судебное заседание также не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2011 года ФИО30 В.Г. у ООО «<данные изъяты> был приобретен набор корпусной мебели для гостиной «Венеция Венге Клен» (производитель ИП ФИО31 Б.В.) стоимостью 17675 рублей. На данный набор установлен гарантийный срок – 24 месяца.
В этот срок в процессе эксплуатации ФИО32 В.Г. данного набора корпусной мебели проявились дефекты в виде расслоения верхней плиты левого шкафа и расслоения боковой плиты нижней части шкафа.
В связи с чем 14 апреля 2011 года ФИО33 В.Г. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар.
Письмом от 26 апреля 2011 года ООО «<данные изъяты>» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что данный дефект явно возник вследствие длительного воздействия жидкости на детали из ДСП и не является фабричным дефектом, а возник вследствие нарушения покупателем правил использования и эксплуатации. Предложено заменить указанные детали за дополнительную оплату.
По заявлению истца от 4 мая 2011 года ООО «<данные изъяты>» проведено исследование набора корпусной мебели, по результатам которого составлен акт экспертизы № 5 от 19 мая 2011 года. Согласно данному акту видимые дефекты на крышке и боковых стенках мебельного гарнитура являются скрытыми производственными дефектами.
13 июня 2011 года ФИО34 В.Г. повторно обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявление о возврате стоимости приобретенного им набора мебели ввиду выявления в нём недостатка, представив указанный акт экспертизы.
На данное заявление ООО «<данные изъяты>» истцу не ответило.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами и сторонами не оспариваются.
В ходе проведенной ООО «<данные изъяты>» при рассмотрении дела судебной товароведческой экспертизы (заключение от 9 ноября 2011 года) установлено, что тумба под телевизор из набора мебели, приобретенного истцом, имеет недостатки в виде разбухания плиты по толщине крышки и нижней части бокового вертикального щита левой секции. Причиной возникновения данного недостатка товара явилось несоответствие древесно-стружечной плиты, использованной в производстве тумбы под телевизор требованиям ГОСТ Р 52078-2003 «Плиты древесно-стружечные, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров. Технические условия».
Заявленное в судебном заседании представителем третьего лица ООО «<данные изъяты>» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Выводы относительно данного ходатайства судом приведены в соответствующем определении суда. Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось, поскольку отсутствовали основания сомневаться в правильности и обоснованности ранее данного заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ). Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для их пересмотра не усматривает. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, представитель третьего лица фактически просил поставить на разрешение дополнительные вопросы, которые не разрешались экспертом, то есть предлагал провести дополнительную экспертизу. Для назначения дополнительной экспертизы основания, предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, также отсутствовали. Часть из предложенных вопросов не имеет отношения к делу, поскольку находится за пределами доказывания по заявленным требованиям. Другая же часть вопросов фактически направлена на повторное разрешение уже ранее поставленных на разрешение экспертиза вопросов. Для разрешения заявленных требований с помощью специальных познаний необходимо было определить, имеется ли в приобретенном истцом товаре недостаток и какова его причина. На данные вопросы назначенный судом эксперт ответил. Выводы эксперта мотивированы проведенными исследованиями. Порядок проведения экспертизы не нарушен.
Установив на основании представленных доказательств, что в период гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика товаре обнаружены производственные недостатки, не оговоренные при продаже, суд, руководствуясь ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал право истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной им за товар суммы.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и указанных нормах права.
В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Данное требование предъявлено истцом в установленный законом срок – в период гарантийного срока (ст. 19 Закона «О защите прав потребителей») и надлежащему лицу – продавцу (ч. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).
Суд обоснованно признал недостатки тумбы под телевизор из набора мебели, приобретенного истцом, неоговоренными продавцом при его продаже.
В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. В связи с чем суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил использования товара.
При рассмотрении заявления истца о возврате уплаченной за товар суммы, ответчик при наличии спора с истцом о причинах возникновения недостатков товара в нарушение ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизу товара не провел. Несмотря на проведения такой экспертизы самим покупателем и представления её ответчику, ответчик требование покупателя в добровольном порядке не удовлетворил.
При этих обстоятельствах суд правильно удовлетворил требование истца о принудительном возврате уплаченной за набор мебели суммы.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления данного требования.
В связи с тем, что судом установлено, что в данный срок требование истца ответчиком удовлетворено не было, суд, обоснованно руководствуясь ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», присудил с ответчика в пользу истца неустойку, правильно определив его размер.
На основании установленных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», также обоснованно присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда.
А также в связи с удовлетворением заявленных требований суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом и судом судебные расходы, а также установленный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф.
Размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа участвующими в деле лицами не оспаривается.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что принятое по делу решение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>» не нарушает.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» (прежнее название - ООО «<данные изъяты>») к участию в деле в качестве третьего лица привлечено судом по собственной инициативе без достаточных к тому оснований. Как видно из материалов дела, определение судом о привлечении ООО «<данные изъяты>» к участию в деле вынесено после получения объяснений третьего лица ИП ФИО35 Б.В., из которых следует, что плиты для производства мебели им были приобретены у ООО «<данные изъяты>», их производителем является ООО «<данные изъяты>». При этом доказательств в подтверждение указанных объяснений в деле не имеется.
Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела не исследовались, выводы об изготовителе плит, из которых изготовлена приобретенная истцом мебель в решении суда не содержаться.
На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено требование о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам Некоммерческой организации» Первая Ижевская коллегия адвокатов» от 16 июля 2012 года, членом которой является представитель истца. Данные расходы Судебная коллегия находит соответствующими оказанной представителем истца юридической помощи и разумными, а потому на основании ст.ст. 94, 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ признает их подлежащими возмещению за счет ООО «<данные изъяты>», инициировавшего апелляционное производство, и в удовлетворении апелляционной жалобы которого Судебной коллегией отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО36 В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак