Судья Обухова М.А. дело № 33-2274/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по иску ФИО7 Анатолия Романовича к <данные изъяты> о признании недействительными сведений в письме и о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе истца ФИО8 А.Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, которым:
требования ФИО9 А.Р. к <данные изъяты> о признании предоставленных <данные изъяты> в письме № 01-18/247 сведений, что гараж является неделимым объектом, и в письме № 01-18/253 сведений о том, что основным строением является блок, недействительными; о признании действий <данные изъяты> по предоставлению в письмах информации о неделимости гаража, не являющейся технической характеристикой гаража, незаконными и обязать <данные изъяты> информировать Управление земельных ресурсов, что <данные изъяты> не имеет сведений о неделимости гаража и основным строением является гараж, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Гулящих А.В., объяснения истца ФИО10 А.Р., поддержавшего доводы и требования жалобы, Судебная коллегия
установила:
ФИО11 А.Р. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительными сведений, содержащихся в письме <данные изъяты> от 2 апреля 2010 года за № 0118/253, о признании действий <данные изъяты> по предоставлению в данном письме заключения незаконными.
Данные требования истцом мотивированы тем, что он является собственником гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г<адрес>, Гаражно-строительный кооператив «<данные изъяты>», блок 16, гараж № 32. Он в соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на регистрацию права собственности на земельный участок под гаражом. Статья 28 Федерального закона орт 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязывает его как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, либо взять земельный участок в аренду, либо приобрести в собственность. С целью осуществления своих прав на регистрацию земельного участка он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для подготовки кадастрового плана. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была направлена на согласование в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска письмом № 071842 от 11 декабря 2009 года. Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска было отказано в формировании самостоятельного участка со ссылкой на письмо <данные изъяты> от 2 апреля 2010 года за № 0118/253. Считает сведения, предоставленные в данном письме недействительными, выходящими за пределы полномочий ГУП «Удмурттехинвентаризация»: в письме содержится заключение, а не техническая информация о гараже; в письме основным зданием определяется блок, хотя фактически такого здания не существует, определение «блок» введено в ГСК как часть адреса для определения местоположения гаража; основным зданием согласно документам, на которые приведены ссылки в письме, является здание, для которого выделена земля; земля выделена для строительства индивидуальных гаражей, соответственно основным зданием является гараж; заключение о неделимости гаража противоречит п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сведениями, предоставленными в письме <данные изъяты> создано препятствие для реализации его права, определенного п. 5 ст. 1, ст.ст. 28, 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ, Федеральным законом о введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В судебном заседании 1 марта 2012 года истец изменил исковые требования, просил: признать недействительными сведения, содержащиеся в письмах <данные изъяты> № 01-18/247 - о том, что гараж является неделимым объектом, № 01-18/253 – о том, что основным строением является блок; признать действия <данные изъяты> по предоставлению в указанных письмах информации о неделимости гаража, не являющейся технической характеристикой гаража, незаконными и обязать <данные изъяты> информировать Управление земельных ресурсов Администрации г. Ижевска о том, что <данные изъяты> не имеет сведений о неделимости гаража и основным строением является гараж.
В судебном заседании истец ФИО12 А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик <данные изъяты>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Извещено о времени месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО13 А.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, указывая, что судом его заявление по существу вопроса не рассмотрено. Считает, что с его стороны все необходимые доказательства нарушения прав были представлены. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии нарушения его прав, поскольку действия ответчика препятствуют реализации права истца на регистрацию права на землю под его гаражом, построенным на законных основаниях.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы местного самоуправления - мэра г. Ижевска от 4 июля 1994 года №93/12 у Ижевского автозавода изъят земельный участок площадью 10 га в коммунальной зоне Устиновского района и предоставлен гаражному кооперативу «<данные изъяты>» (далее - ГСК «<данные изъяты>») в постоянное (бессрочное) пользование площадью 105661 кв. м для строительства индивидуальных гаражей.
На основании договора № 1371 от 14 август 1998 года, заключенному между Администрацией г. Ижевска и ГСК «<данные изъяты>», последнему земельный участок площадью 115912 кв.м. предоставлен в аренду на срок до 5 февраля 2014 года
ФИО14 А.Р. является собственником объекта недвижимости - гаража, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «ФИО15», блок 16, гараж № 32 (старый номер, новый номер блок 22 гараж 18). Гараж истца расположен на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК «<данные изъяты>».
По заявлению истца от 14 сентября 2006 года ответчиком проведено техническое обследование гаража № 18 в блоке 22 по адресу: <адрес>. Гараж поставлен на технический учет, оформлена и выдана «Карточка учета строений и сооружений». По заявлению истца от 24 ноября 2011 года было проведено повторное обследование гаража, выдан кадастровый паспорт.
Письмом Генерального директора <данные изъяты>» от 22 апреля 2009 года за № 0118/253 в адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в ответ на его письмо от 15 апреля 2009 года № 01-16/ОЮ/1003 сообщено, что гараж № 32 в блоке № 16 ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> является единым неделимым объектом недвижимости по отношению к соседним гаражам, находящимся в блоке № 16 (количество гаражей в блоке № 48), так как имеет общие стены с соседними гаражами с трех сторон.
Письмом Генерального директора <данные изъяты>» 2 апреля 2010 года № 01-18/247 в адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в ответ на его письмо от 25 марта 2010 года о разъяснении, является ли гараж № 32 в блоке № 16 ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, единым неделимым объектом недвижимости по отношению к соседним гаражам, сообщено, что каждый гараж в указанном блоке является его составной частью – основного здания, то есть блока. Основное строение может быть смежной конструктивной частью здания, отделенной от других конструктивных частей физическими границами (стеной, деформационно-осадочным швом) таким образом, что снос этой части не изменит смежных конструктивных частей и их функционального назначения. Если часть здания не удовлетворяет этим требованиям, то для выделения её в отдельный объект необходимо разработать проект и выполнить соответствующие строительные работы, позволяющие физическое разделение. Условное разделение конструктивно единого здания не правомерно (п. 2.1б Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, Росжилкомунхоз, Москва, 1991 г., п. 6.33-6.39 СНиП 2.07.01-89*, п. 4.4, 4.5 СНиП 10-01-94).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами фактически не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом письма носят информационный характер, не влекут никаких юридических последствий и прав и законных интересов истца не нарушают.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Из текста оспариваемых заявителем писем видно, что в них содержится субъективное мнение ответчика по вопросу о том, является ли гараж, принадлежащий истцу, составной частью другого объекта капитального строительства (является ли он неотделимым от соседних по отношению к нему гаражей), основанное на толковании ответчиком нормативных документов, ссылка на которых содержится в письме 2 апреля 2010 года № 01-18/247.
Сами по себе данные письма не порождают каких-либо прав истца или иных лиц на принадлежащий истцу гараж, не возлагают на него никаких обязанностей и не могут служить препятствием для реализации прав истца на принадлежащий ему гараж и расположенный под ним земельный участок.
А потому право истца на приобретение земельного участка под принадлежащим ему гаражом в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, ст.ст. 11-12 ГК РФ не подлежит защите избранным истцом способом, на что истцу правильно указано судом. На необходимость защиты иного нарушенного права при предъявлении настоящего иска истец не ссылается.
То обстоятельство, что данные письма были представлены Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска в качестве доказательств по другому гражданскому делу, не повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ФИО16 А.Р. о возложении на Управление земельных ресурсов и землеустройству Администрации г. Ижевска обязанности согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оспариваемые письма были приняты судом в качестве доказательства и оценены им. Суд с позицией ГУП «Удмурттехинвентаризация» согласился.
Истец, как лицо, участвовавшее при рассмотрении этого дела в силу ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать установленные судом обстоятельства.
Настоящим иском истец фактически просит переоценить данные письма. При этом указывая, что это ему необходимо для приобретения права собственности на земельный участок. Пересмотр решения суда таким способом не возможен, поскольку для этого законом установлены специальные процедуры.
В силу вышеизложенного, то обстоятельство, что суд не дал оценку самой позиции ответчика о том, что каждый гараж в блоке является составной частью основного здания (блока), не свидетельствует о незаконности решения суда.
Доводы истца о противоречии сведений, содержащихся в оспариваемых письмах, ст. 244 ГК РФ, Судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении положений указанных норм закона к спорным правоотношениям. Положения ст. 244 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы. Понятие делимости (неделимости) вещи не обязательно связано с возникновением права общей собственности на неё.
Также является необоснованным довод истца о том, что поскольку земельный участок выделен именно для строительства гаражей, то основным зданием является именно гараж, поскольку они не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, а по этому, они не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нормы материального права суд первой инстанции применил исходя из установленных по данному делу обстоятельств, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допустил.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО17 А.Р., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 А.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.А. Ступак