Судья: Вершинин И.Б. Дело №33 - 2606
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Б. к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя истца Б. – К. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым
Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» о взыскании ущерба в сумме 249 530 руб. вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны, расположенных в районе с. Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» Удмуртской Республики в ночь со 02 на 03 июня 2011 года, взыскании расходов по оценке дома и построек, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения представителя истца Б. – К. (доверенность от 06 декабря 2011 года сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – МО «Малопургинский район», ответчик) с требованиями о возмещении ущерба в размере 249 530 рублей, возмещении расходов за оказание услуг по оценке дома и построек в размере 6 000 рублей, а также за оказание юридических услуг – в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате взрывов боеприпасов, имевших место 03 июня 2011 года на территории войсковой части, расположенной в районе села Пугачево, был поврежден его дом с постройками. Данные повреждения были зафиксированы актом осмотра, составленным представителями Администрации МО «Малопургинский район» и подписанным истцом, которым в том числе определена сумма ущерба. Истец утверждает, что по одному акту сумма оценки составила 30 000 руб., а по второму – 170 000 руб. Не смотря на неоднократные обращения, копии данных актов ответчик истцу не выдал, ограничившись выплатой денежной суммы в размере 30 000 рублей, хотя для устранения причиненных повреждений указанной суммы недостаточно. В соответствии с заключением об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек истца составляет 279 530 рублей. За услуги по определению стоимости ремонта истец заплатил 6 000 рублей. 26 января 2012 года истец направил ответчику претензию о выплате оставшейся суммы возмещения ущерба в размере 249 530 рублей, ответ на претензию не получен. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.
Истец Б. был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что за повреждение дома истцу было выплачено 141 187 руб., а за повреждение хозяйственных построек – 31 000 руб. В акте осмотра, которым была определена стоимость ущерба построек, истец расписался. Принадлежащие истцу постройки не могли быть оценены по рыночной стоимости.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы:
- суд не учел, что ответчик не ссылался на то, что он является ненадлежащим, а оспаривал лишь размер причиненного истцу ущерба, возникшего вследствие пожара и взрыва боеприпасов;
- суд не учел, что ответчик обязан был выявить и возместить размер ущерба;
- суд не обратил внимания на то, что для определения размера причиненного ущерба ответчиком не были составлены смета и калькуляции;
- размер причиненного ущерба истец доказал надлежащим образом.
Представитель ответчика направила в суд письменные возражения, в которых просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.59).
В ночь со 02 на 03 июня 2011 года в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики на территории войсковой части № произошел взрыв боеприпасов, в связи с чем на территории Удмуртской Республики с 00:00 часов 03 июня 2011 года до 14:00 часов 05 июня 2011 года был введен режим чрезвычайной ситуации (распоряжения Правительства УР от 03 июня 2011 года №421-р и от 05 июня 2011 года №422-р).
27 августа 2011 года специально созданной комиссией произведено обследование домовладения истца, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части № с последующей детонацией и взрывами боеприпасов и составлен Акт за №, который в тот же день утвержден главой Администрации МО «Малопургинский район» и согласован с начальником отдела по делам ГО и ЧС Администрации МО «Малопургинский район».
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения и суммы ущерба, причиненные хозяйственным постройкам истца:
- баня с предбанником, степень повреждения – слабая, сумма ущерба – 10 000 рублей;
- дровенник, степень повреждения – очень слабая, сумма ущерба – 3 000 рублей;
- гараж, степень повреждения – очень слабая, сумма ущерба – 3 000 рублей;
- конюшня, степень повреждения – слабая, сумма ущерба – 15 000 рублей.
Общая сумма ущерба составила 31 000 рублей. Акт № подписан истцом 27 августа 2012 года (л.д.57).
27 августа 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату материальной помощи, в связи с утратой имущества, как гражданин, пострадавший в результате чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах боеприпасов войсковой части № с. Пугачево МО «Малопургинский район». К данному заявлению истцом, в т.ч. приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчик перечислил 31 000 рублей, в качестве материальной помощи, в связи с утратой имущества в виде хозяйственных построек <адрес> (л.д.56).
26 января 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении на его счет рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему домовладения в размере 249 530 рублей, определенного на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы» (л.д.9).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком перечислено 100 000 рублей «на завершение восстановительных работ, <адрес> (л.д.77).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально, не оспариваются участниками процесса и не вызывают сомнений у судебной коллегии.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), ст.ст.210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», распоряжением Правительства УР от 03 июня 2011 года №421-р «О введении режима чрезвычайной ситуации», распоряжением Правительства УР от 05 июня 2011 года №422-р «О снятии режима чрезвычайной ситуации», постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года №292 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту – постановление Правительства УР от 22 августа 2011 года №292), распоряжением Правительства УР от 25 июля 2011 года №581-р «О мерах по оказанию материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате пожара с последующей детонацией и взрывами боеприпасов на складах боеприпасов войсковой части № в селе Пугачево муниципального образования «Малопургинский район» и пришел к следующим выводам: надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации; истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между происшествием в войсковой части № и наступившими повреждениями имущества, указанными в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки и экспертизы»; истцом не доказан размер причиненного ущерба.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Б. в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд, истец полагал нарушенным его право на возмещение ущерба, причиненного принадлежащим ему хозяйственным постройкам (баня, предбанник, дровяник и гараж), расположенным по адресу <адрес>, поскольку именно данное недвижимое имущество являлось предметом оценки ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение указанных объектов недвижимости, в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах войсковой части 86696 с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, истец получил от ответчика материальную помощь в размере 16 000 рублей (баня с предбанником – 10 000 руб., дровяник – 3 000 руб., гараж – 3 000 руб.), кроме того, 15 000 руб. истец получил в качестве материальной помощи за повреждение конюшни, а всего получил 31 000 руб. (л.д.56, 57).
Основанием выплаты указанной материальной помощи является личное заявление истца, а также Порядок выплаты материальной помощи, в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район», утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года №292 (далее по тексту – Порядок).
Субъектный состав лиц, имеющих право на получение материальной помощи, определен пунктом 2 Порядка. Причем истец, являющийся собственником (владельцем) хозяйственных построек, расположенных в зоне чрезвычайной ситуации, имущество которого было утрачено в результате чрезвычайной ситуации, относится к подпункту 3 пункта 2 Порядка.
Пунктом 8 Порядка установлено, что размер материальной помощи определяется созданной Администрацией МО «Малопургинский район» комиссией по обследованию имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, в следующем порядке:
1) для предоставления гражданам, указанным в подп.2-4 п.2 настоящего Порядка, в соответствии с критериями определения размера материальной помощи с учетом степени утраты имущества гражданина согласно приложению 2 к настоящему Порядку;
2) для предоставления гражданам, указанным в подп.1 п.2 настоящего Порядка, на основании статистических данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике в июне 2011 года.
Таким образом, размер материальной помощи, в связи с утратой имущества, подлежащий выплате истцу, определяется на основании критериев определения размера материальной помощи с учетом степени утраты имущества гражданина, установленных в приложении №2 к Порядку.
Из содержания данных критериев следует, что размер материальной помощи за баню со степенью утраты «очень слабая» не может превышать 10 000 рублей, за гараж и прочие хозяйственные постройки со степенью повреждения «очень слабая» – не может превышать 10 000 рублей.
Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материальной помощи за баню с предбанником определен комиссией в размере 10 000 рублей, за дровяник – 3 000 рублей, за гараж – 3 000 рублей, что соответствует критериям определения размера материальной помощи с учетом степени утраты имущества гражданина, установленным в приложении №2 к Порядку.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день подписан истцом без замечаний. После чего Б. обратился к ответчику с заявлением на выплату материальной помощи, приложив к заявлению данный Акт.
Таким образом, оснований полагать, что ответчиком нарушено право истца на получение материальной помощи в результате утраты имущества, в частности хозяйственных построек, судебная коллегия не усматривает.
Составление сметы или калькуляции при определении размера материальной помощи за имущество, утраченное полностью или частично в результате чрезвычайной ситуации, за исключением жилых помещений, расположенных в границах населенных пунктов, постановлением Правительства УР от 22 августа 2011 года №292 не предусмотрено, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.
Судебная коллегия признает, что Администрация МО «Малопургинский район» не является непосредственным причинителем вреда истцу, а является лишь плательщиком средств материальной помощи, порядок выплаты которой установлен вышеприведенными постановлениями Правительства Удмуртской Республики. Причем нарушений данного Порядка действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. – К. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Ступак Ю.А.
Кричкер Е.В.