Судья Заварзин П.А. Дело № 33-2677
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Мерзляковой Т.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года, которым:
удовлетворено заявление «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) о процессуальном правопреемстве,
произведена замена стороны должника - Макарева С.Б. на Мерзлякову Т.А., в правоотношении, установленном заочным решением Сарапульского городского суда от 03 августа 2010 года, в части обращения взыскания на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., и установления первоначальной продажной цены в размере 776 000 руб., посредством продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, «Газпромбанк» (ОАО), банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что 12 мая 2008 года между банком и Макаревым С.Б. был заключен кредитный договор на покупку квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенная квартира), по условиям которого Макареву С.Б. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб.
03 августа 2010 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики было вынесено заочное решение, которым с Макарева С.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенную квартиру по цене установленной судом в размере 776 000 руб.
В отношении Макарева С.Б. Арбитражным судом Удмуртской Республики была введена процедура наблюдения, 26 апреля 2012 года конкурсное производство в отношении имущества ИП Макарева С.Б. было завершено. В ходе конкурсного производства, заложенная квартира была реализована, ее собственником является Мерзлякова Т.А., в связи с чем заявитель просил произвести замену стороны должника Макарева С.Б. на Мерзлякову Т.А. в части обращения взыскания на предмет ипотеки.
В судебном заседании:
Представитель заявителя Королева Н.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Мерзлякова Т.А. и ее представитель Румянцева Ю.С., Макарев С.Б., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, возражений по заявлению не представили. Мерзлякова Т.А. направила заявление об отложении слушания дела ввиду болезни ее представителя. Представитель Мерзляковой Т.А. - Румянцева Ю.С. сведений об уважительности причины своей неявки и заявления об отложении слушания дела суду не представила. Макарев С.Б. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о переносе слушания по делу, возражений по заявлению не представил, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мерзлякова Т.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проводено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя Румянцевой Ю.С., ее ходатайство о переносе рассмотрения дела судом во внимание не принято. Мерзлякова Т.А. считает, что она не может быть должником вместо Макарева С.Б. по кредитному договору, заключенному между Макаревым С.Б. и «Газпромбанк» (ОАО), что она имеет первоочередное право на выкуп предмета залога, не согласна с начальной продажной ценой предмета ипотеки.
Проверив доводы частной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Производя замену стороны в порядке процессуального правопреемства, суд исходил из того, что в силу действующего ГК РФ при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства, сохраняется и право залога, что денежные обязательства Макарева С.Б. перед банком в полном объеме не исполнены, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Мерзлякова Т.А., на которую в силу положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ должен быть заменен прежний должник в части обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку доказательств того, что спорная квартира была реализована Мерзляковой Т.А. в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, суду представлено не было.
Указанные выводы судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.
По мнению судебной коллегии, изменение собственника имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору, не является автоматической переменой лиц в обязательстве, поскольку приобретение Мерзляковой Т.А. квартиры, находящейся в залоге, не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, в связи с чем вопрос о возникновении обязанностей Мерзляковой Т.А. перед «Газпромбанк» (ОАО) в отношении спорного имущества может быть разрешен судом только в порядке искового производства, а правила статьи 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.
В случае замены стороны в рамках исполнительного производства Мерзлякова Т.А. лишается возможности в полной мере защитить свои права, тогда как при решении вопроса о правах на имущество, являющееся предметом залога, связанного с принадлежностью этого имущества, в соответствии с требованиями ГПК РФ в порядке искового производства, ответчик имеет возможность предоставлять в суд свои возражения относительно иска, в том числе, относительно стоимости заложенного имущества.
На основании изложенного, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а частная жалоба Мерзляковой Т.А. – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 июля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление «Газпромбанк» (Открытого акционерного общества) о замене стороны ее правопреемником.
Частную жалобу Мерзляковой Т.А. - удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.