Судья Фролова Ю.В. Дело №33-2669
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Лазебника Л.И. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Лазебника Л.И. о восстановлении срока обжалования в кассационном порядке судебных постановлений, состоявшихся по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТР», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест и К», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Ресурс-Инвест», Лазебнику Леониду Исаевичу о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Лазебника Л.И. – Гулиной И.И., действующей на основании доверенности от 23 октября 2009 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазебник Л.И. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации судебных постановлений: решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2011 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года, мотивируя свои требования тем, что с указанными судебными постановлениями он не согласен, намерен их обжаловать, однако пропустил установленный срок для обжалования в связи с нахождением на стационарном лечении.
В судебном заседании:
Представители ответчика Лазебника Л.И. - Гулина И.И., Шадрина Е.В., действующие на основании доверенности, ходатайство поддержали по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель Банка ВТБ (ОАО) - Базуев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что достаточных доказательств для восстановления пропущенного срока заявителем не представлено.
Лазебник Л.И., ООО «РАСТР», ООО «Строй-Инвест и К», ООО ИФК «Ресурс-Инвест», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 112 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Лазебник Л.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд необоснованно не принял во внимание уважительность причин пропуска срока обжалования судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку нахождение заявителя в течение недели на стационарном лечении не могло препятствовать Лазебнику Л.И. в течении установленного срока реализовать свое право на своевременное обращение с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель имел возможность для обращения с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, при этом каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока заявителем не указано, доказательств его беспомощности, ограничения передвижения либо госпитализации на длительный срок в суд не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Так, в силу положений статьи 376 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №2) следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При этом если последний месяц срока такого числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В том случае, если последний день шестимесячного срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ - указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №2, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики по иску Банка ВТБ (ОАО) к ООО «РАСТР», ООО «Строй-Инвест и К», ООО ИФК «Ресурс-Инвест», Лазебнику Л.И. о взыскании кредитной задолженности постановлено 16 февраля 2011 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лазебника Л.И. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года вступило в законную силу 10 августа 2011 года, последним днем шестимесячного срока на обжалование решения в суд надзорной инстанции является 10 февраля 2012 года, а 11 февраля 2012 года указанный срок истек.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 - время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.
Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы Лазебника Л.И., поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 октября 2011 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Следовательно, период рассмотрения жалобы Лазебника Л.И. в надзорной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики составил 29 дней (с 11 октября по 08 ноября 2011 года). Доказательств обратного Лазебником Л.И. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом исключения указанного срока, последним днем для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является 10 марта 2012 года, но поскольку указанный день приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 12 марта 2012 года.
Из письма Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 232) видно, что кассационная жалоба Лазебника Л.И. согласно почтовому штемпелю была направлена в адрес Верховного Суда Российской Федерации лишь 20 апреля 2012 года, по истечении установленного законом срока.
Суд при рассмотрении заявления Лазебника Л.И. пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи им надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.
На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание как основания для отмены определения доводы частной жалобы Лазебника Л.И. о необоснованности отказа в восстановлении ему процессуального срока для обжалования в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.
Доводы частной жалобы, касающиеся несогласия Лазебника Л.И. с состоявшимися по делу судебными постановлениями, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении попущенного процессуального срока.
Доводы, приведенные представителем Лазебника Л.И. в суде апелляционной инстанции о периодических выездах заявителя на лечение в г.Москву, так же не могут быть приняты по внимание, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену определения суда в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Лазебника Л.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лазебника Л.И. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.