Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-2613
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Мартынова А.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения ходатайство Мартынова А.М. о принятии мер по обеспечению иска Мартынова А.М. к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.М. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Смирнову А.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 741 075 руб.
Одновременно с иском Мартыновым А.М. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Смирнова А.А., в том числе на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г.Ижевск,
Площадь 50 лет Октября, 10-49, автомобиль INFINITI FX 35, регистрационный номер В944ХН/18, мотивируя свои требования тем, что ответчик Смирнов А.А. уклоняется от возврата долга по договору займа, что в случае удовлетворения исковых требований истца непринятие обеспечительных мер по иску до вступления в законную силу судебного постановления может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Мартынов А.М. просит определение судьи отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку, по мнению подателя жалобы, не принятие мер по обеспечению иска повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 6 статьи 140 ГПК РФ).
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судья исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика.
Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы судьи являются ошибочными, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера - о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 3 741 075 руб., судебная коллегия находит, что у судьи имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При таком положении, учитывая, что оснований к отказу в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, судебная коллегия полагает определение судьи от 16 июля 2012 года подлежащим отмене, частную жалобу Мартынова А.М. – подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, наложив арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.А. в пределах суммы исковых требований 3 741 075,00 руб., запретив ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить Мартынову А.М. положения статьи 146 ГКП РФ, согласно которым ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Руководствуясь статьями 139, 140, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года отменить, разрешив вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Смирнову А.А. в пределах суммы исковых требований 3 741 075,00 руб.
Запретить ответчику отчуждать имущество в какой-либо форме, передавать его другим лицам.
Определение привести к немедленному исполнению.
Частную жалобу Мартынова А.М. – удовлетворить.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.