Судья Гущина С.Д. Дело №33-744
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Хисамиева В.Н. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении заявления Хисамиева В.Н. об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисамиев В.Н. (далее по тексту - должник, заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Фрейберга А.Н. к Хисамиеву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов, штрафных пеней и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что квартира, на которую обращено взыскание, является для заявителя и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, заявитель просил отсрочить исполнение решения в части реализации заложенного имущества до ноября 2012 года и приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании:
Заявитель Хисамиев В.Н., взыскатель Фрейберг А.Н., судебный пристав-исполнитель Скобелев А.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Хисамиев В.Н. и Фрейберг А.Н. представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие с участием их представителей, в связи с чем в порядке части 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Хисамиева В.Н. - Гурьянов К.В., действующий на основании доверенности, требования Хисамиева В.Н. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель взыскателя Фрейберга А.Н. - Габбасов В.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения просил отказать, указал, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, Хисамиев В.Н. проживает по другому адресу, указанному в его заявлении.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хисамиев В.Н. просит определение суда отменить и принять новое определение по данному вопросу, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку суд не указал законы, которыми руководствовался при вынесении определения, в судебном заседании не исследовались доказательства, свидетельствующие о затягивании исполнения решения суда, и вопрос о месте жительства заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в предоставлении заявителю отсрочки, оценив представленные Хисамиевым В.Н. доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
При этом суд исходил из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнении судебного решения, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Суд счел недоказанным тот факт, что квартира, на которую обращено взыскание, является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также принял во внимание тот факт, что должник знал взыскании с него в пользу Фрейберга А.Н. значительной суммы и об обращении взыскания на жилое помещение, но не предпринял никаких мер к погашению задолженности.
Из материалов дела усматривается, что решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года с Хисамиева В.Н. в пользу Фрейберга А.Н. была взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2009 года в размере 890 000 руб., проценты за пользование займом - 833 200 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа - 445 000 руб., обращено взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 729 000 руб.
В соответствии со статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
По смыслу приведенных норм права, отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов и постановлений других органов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что «при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция) каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки».
Корме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Учитывая изложенное, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, должен был представить суду доказательства, подтверждающие наличие препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.
К заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Хисамиевым В.Н. были приложены копии решения Завьяловского районного суда от 30 июня 2011 года и постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 209-214), иных доказательств им в суд не представлялось.
Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства заявителем в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хисамиева В.Н., а доводы Хисамиева В.Н., изложенные в частной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Частная жалоба Хисамиева В.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хисамиева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.