Судья Вершинин И.Б. Дело №33-2608
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» Шалимова С.А., Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года, которым:
отказано в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Устиновскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска, Петрову Г.Н. о признании недействительными торгов от 07 ноября 2011 года лот 3 - здание магазина, площадь 71,68 кв.м, этаж 1 литер Е; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1149 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным протокола № проведения торгов от 07 ноября 2011 года, применении последствий недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от 07 ноября 2011 года,
с Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» в доход местного бюджета муниципального образования «Малопургинский район» взыскана госпошлина в сумме 5 726,62 руб.,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ЗАО «Полимерпакпласт» - Грубер Т.Э., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР - Иголкина Д.А., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, действительной в течение одного года, возражавшего против доводов жалобы истца, просившего удовлетворить жалобу Устиновского РОСП г.Ижевска, объяснения представителя ТУ Росимущества в УР - Соколова О.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, действующей до 31 декабря 2012 года, просившего отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Полимерпакпласт», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество «Полимерпакпласт» (далее по тексту – истец, ЗАО «Полимерпакпласт») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, ТУ Росимущества в УР), Устиновскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР (далее по тексту – ответчик, Устиновский РОСП г.Ижевска), Петрову Г.Н. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными торгов от 07 ноября 2011 года, признании недействительным протокола № проведения торгов ТУ Росимущества в УР от 07 ноября 2011 года, применении последствий недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от 07 ноября 2011 года, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда УР от 26 сентября 2011 года в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хаперский К.О. В ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника - здание магазина, назначение: торговое, площадь 71,68 кв.м., этаж 1, литер Е, условный № и земельный участок, назначение: земли поселений, площадью 1149 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорные объекты недвижимости).
С целью реализации указанного имущества были проведены торги в форме аукциона, информация об их проведении была опубликована в газете «Коммерсантъ», «Удмуртская правда». 14 декабря 2011 года протоколом № победителем торгов признано ООО «Агросоюз» и заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости. При регистрации договоров было установлено, что право собственности истца на объекты недвижимости прекращено, собственником указан Петров Г.Н. на основании договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от 07 ноября 2011 года между ним и ТУ Росимущества в УР, заключенного на основании протокола проведения торгов № от 07 ноября 2011 года.
Истец полагал, что торги проведены с нарушением закона, поскольку в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, продажа его имущества могла быть проведена только конкурсным управляющим. Исполнение по исполнительным производствам в отношении истца с момента открытия в отношения него конкурсного производства подлежало прекращению. Ответчики знали или должны были знать о признании истца банкротом. Решение о признании истца банкротом было направлено в адрес судебного пристава. Ссылаясь на положения статьи 449 ГК РФ, просил признать недействительными указанные торги, признать недействительным протокол № проведения торгов, применить последствия недействительности договора № купли-продажи арестованного имущества на торгах от 7 ноября 2011 года.
В судебном заседании:
Представитель истца ЗАО «Полимерпакпласт» - Грубер Т.Э., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил применить в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию, возвратив спорное недвижимое имущество в собственность истца.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в УР - Бурменко О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие нарушений требований закона при проведении торгов.
Представитель ответчика Устиновского РОСП г.Ижевска - Маева Н.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Петров Г.Н., и его представитель Никитин Ю.М., действующий по ордеру, исковые требования не признали.
Третье лицо - ООО «Агросоюз», будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Полимерпакпласт» просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, выразил несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений имущественных прав истца, поскольку при реализации спорного объекта конкурсным управляющим единым лотом было реализовано и иное, в том числе и неликвидное, имущество общества, а отчуждение спорного имущества повлечет необходимость возврата задатка и возмещение причиненных убытков. Полагал необоснованным вывод суда о добросовестности Петрова Г.Н., так как материалами дела доказано, что информация о признании общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства была опубликована. Указал, что наличие у Петрова Г.Н. статуса добросовестного приобретателя не исключает возможность признания недействительными проведенных торгов и протокола.
В апелляционной жалобе Устиновский РОСП г.Ижевска УФССП России по УР просит исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что «доводы представителя Устиновского РОСП о том, что проведенные торги в рамках исполнительного производства в части взыскания заработной платы не подпадают под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не основаны на законе, поскольку статья 126 данного Федерального закона указывает, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном указанным законом. Статья 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлен порядок продажи имущества должника. Поскольку в данном случае речь идет только об исполнении судебных решений о взыскании заработной платы в рамках исполнительного производства. В данном случае имеет место запрет на реализацию имущества должника, признанного банкротом, что не лишает судебного пристава-исполнителя использовать иные возможности для реализации исполнительного производства». В жалобе указывает, что исполнительные документы о взыскании задолженности по заработной плате не относятся к денежным обязательствам и подлежат исполнению по общим правилам. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, по сути, суд делает вывод о незаконности действий судебного пристава по реализации имущества должника, признанного банкротом, что недопустимо в рамках искового производства.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Полимерпакпласт» Петров Г.Н. и ТУ Росимущества в УР выразили свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 мая 2009 года на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 февраля 2009 года, постановленного по иску М.Ю.А. к ЗАО «Полимерпакпласт», вступившего в законную силу 06 мая 2009 года, были выпущены исполнительные листы о взыскании с истца компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Устиновского РОСП г.Ижевска от 01 июня 2009 года в отношении должника ЗАО «Полимерпакпласт», были произведены опись и арест имущества должника, в том числе: здания магазина (назначение: торговое, площадь 71,68 кв.м., инвентарный номер 8270 Е) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 18:16:00:643:8270Е, а также земельного участка (назначение: земли поселений, площадь 1 149 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта 18:16:047016:0077.
22 сентября 2010 года спорное недвижимое имущество на общую сумму 212 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска передано в ТУ Росимущество Росси по УР для реализации на торгах.
Организатором торгов выступило ТУ Росимущества в УР, которым 04 октября 2011 года в газете «Известия Удмуртской Республики» №) была размещена информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, в том числе, лот № – здание магазина, площадь 71,68 кв.м., этаж 1-й, литер Е; земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1149 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, начальная цена лота 212 000 руб. без учета НДС, сумма задатка 106 000 руб. без учета НДС.
07 ноября 2011 года в ходе проведения торгов указанное выше имущество было продано по цене 214 120 руб. Согласно протоколу № проведения торгов от 07 ноября 2011 года победителем торгов указан Петров Г.Н.
07 ноября 2011 года между ТУ Росимущества по УР (продавец) и Петровым Г.Н. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах, по условиям которого общая стоимость имущества – здания магазина и земельного участка, составила 252 661,60 руб. с учетом НДС.
21 декабря 2011 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР, о чем собственнику имущества Петрову Г.Н. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного Суда УР от 26 сентября 2011 года по делу № ЗАО «Полимерпакпласт» признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ЗАО «Полимерпакпласт» утвержден Хаперский К.О.
Определением Арбитражного Суда УР от 05 марта 2012 года процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» продлена.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 1 статьи 302, пунктом 2 статьи 447, статьями 448, 449 ГК РФ, частью 1 статьи 126, статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой, В.М. Ширяева», частью 2 статьи 103 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными торгов и протокола № проведения торгов от 07 ноября 2011 года, применении последствий недействительности сделеки, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств нарушения процедуры проведения торгов, являющихся основанием для признания недействительными торгов и протокола о проведении торгов, а, следовательно, и признания недействительным договора, заключенного организатором торгов с лицом, выигравшим торги.
При этом суд верно указал на то, что Устиновский РОСП г.Ижевска, не являясь организатором торгов, не имея полномочий на заключение договоров на публичных торгах, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, что истцом не доказано, что действиями Устиновского РОСП г.Ижевска истцу причинен материальный ущерб, нарушены иные его материальные права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к Устиновскому РОСП г.Ижевска.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на законе, вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений пункта 1 статьи 449 ГК РФ - торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Из смысла статьи 449 ГК РФ следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов, но не всякое, а только установленное законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает нарушений правил проведения торгов, установленных законодательством.
Организация и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого спорное недвижимое имущество было арестовано и передано на реализацию специализированной организации ТУ Росимущество, было возбуждено на основании исполнительных листов о взыскании с ЗАО «Полимерпакпласт» в пользу М.Ю.А. задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Оценка объектов, переданных на реализацию, была осуществлена оценочной компанией «Инком Эксперт», определена их рыночная цена в размере 212 000 руб. без учета НДС, отчет об оценке рыночной стоимости № от 21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем принят.
04 октября 2011 года в газете «Известия Удмуртской Республики» № организатором торгов была размещена информация о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества, содержащая сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Для участия в торгах зарегистрировались Петров Г.Н., К.В.П., Ч.А.Н. Согласно протоколу проведения торгов лицом, выигравшим торги, признан Петров Г.Н., спорное недвижимое имущество продано ему по цене 214 120 руб. 07 ноября 2011 года с лицом, выигравшим торги, заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах. 08 ноября 2011 года Перовым произведена оплата приобретенного имущества. Реализованное имущество принято покупателем по акту приема-передачи. Договор в установлено порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР.
Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт нарушения ТУ Росимущество России по УР правил проведения торгов, истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод ЗАО «Полимерпакпласт» о том, что торги проведены с нарушением закона, поскольку в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, продажа его имущества могла быть проведена только конкурсным управляющим, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве - с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве - при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Из смысла приведенных норм права следует, что в случае возбуждения относительно должника процедуры конкурсного производства исполнительные производства по исполнительным документам о компенсации морального вреда не подлежат окончанию.
Как следует из смысла статьи 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Однако, поскольку реализация имущества на спорных торгах производилась с целью исполнения исполнительного документа о компенсации морального вреда, то несмотря на признание ЗАО «Полимерпакпласт» банкротом и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, действия судебного пристава по исполнению исполнительного документа и проведению торгов являются правильными, поскольку оснований для окончания исполнительного производства в отношении ЗАО «Полимерпакпласт» о взыскании в пользу М.Ю.А. компенсации морального вреда, отзыва спорного имущества с реализации, у судебного пристава не имелось, а поступившие от продажи арестованного имущества средства были направлены на погашение задолженности истца перед кредиторами, следовательно, права истца нарушены не были.
Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений имущественных прав истца, являются необоснованными.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП по УР об исключении из мотивировочной части решения выводов, указанных в жалобе, также не могут быть приняты судебной коллегией, а выводы суда в обжалуемой части судебная коллегия полагает правильными.
Ссылка жалобы представителя истца на необоснованность вывода о добросовестности Петрова Г.Н. также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения для разрешения спора, так как организатором торгов произведена реализация имущества, арестованного судебным приставом в рамках исполнения исполнительного документа о взыскании морального вреда.
Доводы представителя ЗАО «Полимерпакпласт», изложенные им в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела следующих категорий:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Поскольку спор об оспаривании торгов не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов, то спор с участием физических лиц, в соответствии со статьей 27 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду.
Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что «в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку».
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы ЗАО «Полимерпакпласт» и Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Полимерпакпласт» и Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.