Судья Батршина Ф.Р. Дело №33-2643
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» к Гафаровой М.М. о взыскании суммы задолженности в размере 5 000 000 руб., из которых: 1 600 000 руб. - сумма долга, 1 328 000 руб. - договорные проценты, 2 072 000 руб. - пени, и обращении взыскания на заложенное имущество:
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2 312 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий Гафаровой М.М., путем реализации его с торгов, оценочная стоимость которого согласно договору залога от 05 октября 2010 года составляет 3 500 000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1387 500 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №, принадлежащий Гафаровой М.М., путем реализации его с торгов, оценочная стоимость которого согласно договору залога от 05 октября 2010 года составляет 2 000 000 руб.,
удовлетворено встречное исковое заявление Гафаровой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «КупецЪ» о признании договора поручительства от 05 октября 2010 года прекращенным,
признан прекращенным договор поручительства от 05 октября 2010 года, заключенный между Гафаровой М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» с 05 ноября 2011 года,
с Общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» в пользу Гафаровой М.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
на дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года, которым с Общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» в бюджет муниципального образования «Сарапульский район» взыскана государственная пошлина в размере 35 470 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «КупецЪ» - Утробиной А.В., действующей на основании доверенности от 03 октября 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ООО «КупецЪ», объяснения представителя Гафаровой М.М. и ЗАО «Уральский продукт» - Хусниярова А.М., действующего на основании доверенностей от 05 декабря 2011 года, выданной сроком на три года, и от 01 сентября 2011 года, выданной сроком до 01 сентября 2012 года, соответственно, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КупецЪ» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «КупецЪ» (далее по тексту – истец, ООО «КупецЪ», общество) обратилось с иском к Гафаровой М.М. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 5 октября 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» (далее по тексту – ООО «ГИД-Капитал», в настоящее время - ООО «Дионис»), ЗАО «Уральский продукт» и Гафаровой М.М. был заключен договор займа с залогом №, по условиям которого ООО «Дионис» передало ЗАО «Уральский продукт» денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 0,2% в день на срок до 05 ноября 2010 года, с продлением до 30 марта 2011 года.
05 октября 2010 года в обеспечение исполнения договора между ООО «Дионис», ЗАО «Уральский продукт» и Гафаровой М.М. заключен договор поручительства, а между ООО «Дионис» и Гафаровой М.М. - договор залога земельных участков № и №, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенные земельные участки).
Обязательство ООО «Дионис» было выполнено, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены ЗАО «Уральский продукт» платежным поручением № от 06 октября 2010 года.
03 октября 2011 года между ООО «Дионис» и ООО «КупецЪ» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «КупецЪ» становится кредитором по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года, по договору поручительства от 05 октября 2010 года и залогодержателем по договору залога от 05 октября 2010 года.
С учетом неоднократного изменения исковых требований, истец в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 1 600 000 руб., договорные проценты - 1 328 000 руб., пени - 2 072 000 руб., государственную пошлину – 1 730,00 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Впоследствии Гафарова М.М. обратилась к ООО «КупецЪ» со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, указав, что с 05 ноября 2010 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства у поручителя, однако кредитором исковое заявление было подано лишь в январе 2012 года, то есть по истечении одного года, установленного законом, в связи с чем просила признать договор поручительства от 05 октября 2010 года прекращенным с 05 ноября 2011 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Дионис» и Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
В судебном заседании:
Представитель ООО «КупецЪ» Утробина А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указав, что был произведен взаимозачет по спорному договору, а также было достигнуто устное соглашение о продлении договора займа с залогом и договора поручительства. Во исполнение договора займа платежным поручением от 02 февраля 2011 года была перечислена сумма в размере 1 600 000 руб., которая и является предметом спора.
Представитель ответчика Гафаровой М.М. и ЗАО «Уральский продукт» Хуснияров A.M., действующий на основании доверенностей, иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик Гафарова М.М., представители третьих лиц ЗАО «Уральский продукт», ООО «Дионис», Управления Росреестра по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «КупецЪ» просит решение суда и дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, выражая несогласие с выводом суда о прекращении обязательств по договору займа с залогом от 05 октября 2010 года, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ЗАО «Уральский продукт» перед ООО «КупецЪ» по данному договору в сумме 1 600 000 руб., а исполнения указанного обязательства истец вправе требовать при солидарной обязанности и от поручителя и залогодателя Гафаровой М.М.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
05 октября 2010 года между ООО «ГИД-Капитал» (займодавец) и ЗАО «Уральский продукт» (заемщик) был заключен договор займа с залогом № (далее по тексту – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере до 5 000 000 руб. на срок до 05 ноября 2010 года под 0,2% в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму с процентами, начисляемыми по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплатить пеню в размере 0,2% в день, начисляемую на сумму просроченного платежа по договору за каждый день просрочки, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В пункте 1.2. договора займа стороны предусмотрели, что срок настоящего договора может быть продлен по устному соглашению сторон, но не позднее 30 марта 2011 года.
Обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб. ООО «ГИД-Капитал» исполнил, перечислив ЗАО «Уральский продукт» указанную сумму.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 05 октября 2010 года между Гафаровой М.М. (поручитель), ООО «ГИД-Капитал» (кредитор) и ЗАО «Уральский продукт» (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств в полной мере по договору займа, при этом поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения договора займа 05 октября 2010 года между ООО «ГИД-Капитал» (залогодержатель) и Гафаровой М.М. (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передала в залог залогодержателю земельные участки № и №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие залогодателю на праве собственности, оцененные сторонами в 3 500 000 руб. и в 2 000 000 руб. соответственно. Договор залога, а также ипотека на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке 18 октября 2010 года.
08 ноября 2010 года между ООО «ГИД-Капитал» и ЗАО «Уральский продукт» было заключено соглашение № по условиям которого, стороны установили, что задолженность ЗАО «Уральский продукт» перед ООО «ГИД-Капитал» составляет 1 904 000 руб., в том числе и по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года, по которому задолженность составляет 1 560 000 руб., в том числе: 1 500 000 руб. и проценты по займу в сумме 60 000 руб., а задолженность ООО «ГИД-Капитал» перед ЗАО «Уральский продукт» на 08 ноября 2010 года составила 1 904 000 руб. Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований возникших между ними на сумму 1 904 000 руб. После принятия к взаимозачету задолженности сторон ООО «ГИД-Капитал» не имеет задолженности перед ЗАО «Уральский продукт», а ЗАО «Уральский продукт» не имеет задолженности перед ООО «ГИД-Капитал» по договорам займа с залогом, в том числе, и по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года.
02 февраля 2011 года ООО «ГИД-Капитал» перечислил ЗАО «Уральский продукт» сумму 1 600 000 руб., указав в качестве основания платежа - договор процентного займа с залогом № от 05 октября 2010 года.
Наименование ООО «ГИД-Капитал» было изменено на ООО «Дионис».
03 октября 2011 года между ООО «Дионис» (цедент) и ООО «КупецЪ» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ЗАО «Уральский продукт» вытекающие из договора займа с залогом № от 05 октября 2010 года, права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора залога от 05 октября 2010 года и договора поручительства от 05 октября 2010 года, при этом к цессионарию перешли другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки, платы.
10 октября 2011 года между ООО «Дионис» (цедент) и ООО «КупецЪ» (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03 октября 2011 года, которым стороны изменили пункт 3 договора об уступке права требования, указав, что цессионарий получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательств по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года, договору поручительства от 05 октября 2010 года и договору залога от 05 октября 2010 года в полном объеме: неоплаченную сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга на 10 октября 2011 года в размере 800 000 руб., всего уступленная сумма составляет 2 400 000 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договоров от 05 октября 2010 года: займа с залогом №, договора залога, договора поручительства, соглашения № от 08 ноября 2010 года, договора об уступке права требования от 03 октября 2011 года и дополнительного соглашения к нему от 10 октября 2011 года, статьями 161, 352, пунктами 1 и 4 статьи 367, 407, 408, 410, 450, 452, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «КупецЪ» требований, учитывая, что доказательств заключения между ООО «ГИД-Капитал» и ЗАО «Уральский продукт» соглашения в письменной форме об изменении условий договора № в части продления срока его действия стороной истца не представлено, суд пришел к выводам о том, что спорный договор займа заключен между сторонами на установленный в договоре срок - по 05 ноября 2010 года, что в связи с произведенным между ЗАО «Уральский продукт» и ООО «ГИД-Капитал» зачетом встречных однородных требований, обязательства по договору № были прекращены 08 ноября 2010 года, в связи с чем прекратили свое действие договоры поручительства и залога Гафаровой М.М., обеспечивающие основное обязательство, и, как следствие, права по договорам займа, поручительства и залога от 05 октября 2010 года не могли быть уступлены истцу по договору уступки права (требований) от 03 октября 2011 года, а сумма в размере 1 600 000 руб. не могла быть перечислена по прекращенному обязательству.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что в договоре поручительства от 05 октября 2010 года нет указания на срок, на который оно дано, а поскольку займодавец не обратился с иском к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть с 05 октября 2010 года до 05 ноября 2011 года, договор поручительства прекращен, при этом суд также пришел к выводу о том, что договор прекратился вследствие прекращения обязательства по договору займа от 05 октября 2010 года, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.
Между тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части установления даты прекращения договора поручительства Гафаровой М.М. - 05 ноября 2011 года по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Основания прекращения обязательств полностью или частично могут быть установлены ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).
В силу положений статьи 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2010 года между ООО «ГИД-Капитал» и ЗАО «Уральский продукт» было заключено соглашение №, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований, указав, что после произведенного зачета задолженности ЗАО «Уральский продукт» перед ООО «ГИД-Капитал» по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года не имеется.
Таким образом, обязательства должника ЗАО «Уральский продукт» перед кредитором ООО «ГИД-Капитал» по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года были прекращены 08 ноября 2012 года зачетом встречного однородного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ - поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ - залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Следовательно, поскольку обеспеченное договорами поручительства и залога Гафаровой М.М. обязательство по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года прекращено 08 ноября 2010 года, то и поручительство, и залог по данному договору, в силу их акцессорного (дополнительного) характера, также прекратились именно 08 ноября 2010 года, с прекращением обеспеченного ими обязательства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ООО «КупецЪ» к Гафаровой М.М. отсутствовали.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части установления даты прекращения договора поручительства на 08 ноября 2010 года.
Доводы жалобы о неисполнении ЗАО «Уральский продукт» обязанностей по спорному договору займа и о наличии задолженности последнего по данному договору в размере 1 600 000 руб., подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанная сумма была перечислена ООО «ГИД-Капитал» ЗАО «Уральский продукт» 02 февраля 2011 года, уже после того, как обязательства сторон по договору займа с залогом № от 05 октября 2010 года были прекращены, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ссылка представителя ООО «КупецЪ» на пункт 1.2 договора займа и доказанность факта заключения между сторонами договора займа устного соглашения о продлении срока его действия, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ - сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
Из системного толкования выше приведенных норм права следует, что поскольку договор между юридическими лицами должен быть совершен в письменной форме, то и соглашение о его изменении подлежало совершению в письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами по делу. Иных доказательств истцом в суд представлено не было.
Ссылка представителя ООО «КупецЪ» на определение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 03 августа 2012 года, которым, по ее мнению, установлено, что спорная сумма перечислена в рамках действия спорного договора займа, является несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм процессуального права.
В силу положений части 3 статьи 61 ГПК РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из чего следует, что не должны доказываться и не могут оспариваться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а не определением арбитражного суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО «КупецЪ» удовлетворению не подлежит.
Не подлежит отмене или изменению и дополнительное решение суда от 08 июня 2012 года, поскольку оно постановлено с правильным применением судом норм процессуального права, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход местного бюджета определен судом верно.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года изменить, указав в резолютивной части решения суда дату прекращения договора от 05 октября 2010 года, заключенного между Гафаровой М.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «ГИД-Капитал» - 08 ноября 2010 года.
Дополнительное решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КупецЪ» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.