Судья Карпова О.П. Дело №33-2576
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «БыстроБанк» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Горбунова К.Е. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
признано недействительным условие кредитного договора № от 14 августа 2007 года, заключенного между Горбуновым К.Е. и Открытым акционерным обществом «БыстроБанк», устанавливающее взимание с заемщика ежемесячно процентов на сумму выданного кредита в размере 0,40%,
с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Горбунова № взысканы денежные средства в размере 33 612,87 руб., расходы, понесенные за оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.,
с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 208,39 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» - Антроповой Н.С., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2011 года, выданной сроком по 31 декабря 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов К.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ОАО «БыстроБанк», банк) с требованиями о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора № от 14 августа 2007 года Горбунов К.Е. должен был оплачивать банку проценты годовые на остаток основного долга в размере 18,5% годовых и проценты от суммы кредита из расчета 0,4% ежемесячно. Начисление данных процентов противоречит законодательству - статьям 809, 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем Горбунов К.Е. просил признать ничтожными пункт 3.5. кредитного договора №, взыскать в его пользу с ОАО «БыстроБанк» неосновательно удержанные проценты в размере 68 145 руб.
В судебном заседании:
Истец Горбунов К.Е., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Горбунова К.Е. - Гашичев С.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» - Антропова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, указала на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве процентов за пользование кредитом в размере 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно. Указала, что оспариваемое условие соответствует действующему законодательству и не нарушает Положения Банка России № 39-П.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «БыстроБанк» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу, поскольку при заключении договора условия были сформулированы четко и ясно, а плата за пользование кредитными средствами была согласована. Оспариваемое условие договора не нарушает законодательства и не противоречит ему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
14 августа 2007 года между ОАО «Ижладабанк» и Горбуновым К.Е. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту –кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 309 750 руб., под 18,5% годовых, сроком на 60 месяцев, на приобретение автомобиля «TOYOTA YARIS» Ид. №(VIN) №.
Согласно пункту 3.5. кредитного договора - за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку проценты, начисляемые двумя способами:
а) проценты годовые, начисляемые по ставке, установленной Приложением, на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня со дня следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитом включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
б) проценты от суммы выданного кредита, размер периодичность и порядок уплаты которых определяется Приложением.
В пункте 5 Приложения к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью договора, согласован следующий размер процентов за пользование кредитом:
18,5% годовых;
0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года, наименование банка изменено на ОАО «БыстроБанк».
14 января 2009 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком Горбуновым К.Е. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым установлен новый график погашения задолженности и увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 21,5% годовых, начиная с 15 января 2009 года.
Обязательства по кредитному договору Горбунов К.Е. исполнил надлежащим образом.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 14 августа 2007 года, приложения № и дополнительного соглашения № к данному договору, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 180, 181, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 808, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулой, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», пунктом 2 части 1 статьи 5, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон №395-1), статьями 56, 57 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пунктами 1.1., 3.5., 3.9., 5.1. Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года №39-П, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьями 88, 94, 98, 100, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что поскольку истцом был получен кредит в банке для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы, установленные Законом №2300-1, что при размещении денежных средств – предоставлении кредита истцу и определении условий кредитного договора о способе и правилах начисления платы (процентов) за предоставленный кредит, банк включил в кредитный договор условие о начислении процентов не на остаток задолженности по основному долгу, а на сумму выданного кредита, которое противоречит пункту 3.5. Положения о порядке начисления процентов, ущемляет права потребителя и создает для него невыгодные условия, в связи с чем, указанный пункт договора, как противоречащий нормам гражданского кодекса и Закона №2300-1, является недействительным, а условие кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщика ежемесячно процентов на сумму выданного кредита в размере 0,40% не может быть применимо.
Частично удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с банка денежных средств, уплаченных истцом в качестве процентов от суммы кредита, суд пришел к выводу о том, что поскольку обязательство истцом должно было оплачиваться по частям, течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки в части, то есть срок должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно, следовательно срок исковой давности по взысканию с банка уплаченных истцом сумм по платежам с 11 сентября 2007 года по 10 марта 2009 года истек, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока по указанным платежам, истец суду не представил.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Принцип возмездности договора займа установлен пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законно и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.
При этом пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статей 56, 57 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России» - Банк России является органом банковского регулирования и уполномочен на установление обязательных для кредитных организаций и банковских групп правил проведения банковских операций.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №395-1 - к банковским операциям, осуществляемым кредитной организацией, отнесено размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 5 Закона №395-1).
Положением о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденным Банком России 26 июня 1998 года №39-П установлен порядок начисления процентов по активным и пассивным операциям банка, связанным с привлечением и размещением денежных средств клиентов банка – физических и юридических лиц, как в национальной валюте РФ, так и в иностранных валютах, а также за использование денежных средств, находящихся на банковских счетах, осуществляемых на основании договоров, заключаемых в соответствии с нормами ГК РФ.
Указанным Положением установлены обязательные требования при начислении процентов по кредитным договорам, заключенным, в том числе, с физическими лицами-потребителями, согласно пункта 3.5. Положения проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете на начало операционного дня.
Исходя из анализа указанных выше норм следует, что установленная кредитным договором оплата 0,4% от суммы выданного кредита ежемесячно противоречит Положению, ущемляет права потребителя, создавая для него невыгодные условия, а, следовательно, пункт договора, устанавливающий указанную плату ничтожен и подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ и статьи 16 Закона №2300-1.
При этом в соответствии со статьей 180 ГК РФ – недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Доводы жалобы о том, что Положение Банка России №39-П не является актом в области защиты прав потребителей, а регулирует отношения Центрального Банка РФ с коммерческими банками, необоснованны, поскольку Положение, устанавливая обязательное правило поведения для банка, регулирует порядок начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками при работе, в том числе, с клиентами - физическими лицами, являющимися потребителями услуг.
Ссылка лица, подавшего жалобу, на то обстоятельство, что обжалуемое условие кредитного договора не нарушает норм гражданского законодательства, которое не устанавливает ограничений на форму платы за пользование кредитом лишь установлением процентов на остаток задолженности по кредиту основана на неправильном толковании норм права.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ОАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом неверно произведен ее расчет.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 33 612,87 руб., что составляет 49,33% от общего размера заявленных к взысканию сумм, в порядке статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 107,14 руб. (2 244,35 руб. х 49,33%).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года оставить без изменения, снизив размер государственной пошлины взысканной с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в доход местного бюджета до 1 107,14 руб., апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.