Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №33-2535
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Останина И.Е. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Останина И.Е. и его представителя Мухаматгараева И.М., действующего на основании устного ходатайства, поддержавших доводы жалобы, просивших определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Останин И.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИД-Финанс» (далее по тексту – ответчик, ООО «ГИД-Финанс») о взыскании долга по простому векселю серии № от 21 июля 2011 года, процентов за просрочку платежа за период с 05 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года, процентов за неправомерное удержание денежных средств с 17 апреля 2012 года по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических и нотариальных услуг, расходов по опротестованию векселя.
В судебном заседании:
Представитель ответчика Утробина А.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску ООО «ГИД-Финанс» к Останину И.Е. и Ш.Н.ВА. о признании права собственности на вексель серии № от 21 июля 2011 года.
Истец и его представитель Мухаматгараев И.М. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, приостановив производство по делу по иску Останина И.Е. к ООО «ГИД-Финанс» о взыскании задолженности по простому векселю, процентов до вступления в законную силу решения по иску ООО «ГИД-Финанс» к Останину И.Е., Ш.Н.ВА. о признании права собственности на простой вексель серии № от 21 июля 2011 года на сумму 3 010 000 руб., об обязании передать вексель.
В частной жалобе Останин И.Е. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку полагает себя законным векселедержателем, а недобросовестность приобретения векселя или совершение им грубой неосторожности в ходе его приобретения, если это имело место, ответчик вправе доказывать в ходе данного процесса. Вексель не содержит каких-либо данных, которые свидетельствовали бы об обременении векселя залогом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановлении не усматривает.
Необходимость приостановления производства по делу суд мотивировал тем, что ООО «ГИД-Финанс» оспаривает право залогодержателя Останина И.Е. на спорный вексель № от 21 июля 2011 года, по которому Останиным И.Е. подан иск о взыскании задолженности по простому векселю и процентов, при этом иск ООО «ГИД-Финанс» принят к производству суда, судьей приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный простой вексель.
Данные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Так, согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ - суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Учитывая, что ООО «ГИД-Финанс» заявлен и принят к производству суда иск о признании права собственности ООО «ГИД-Финанс» на спорный вексель, у суда имелись правовые основания для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы Останина И.Е. не являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и способных повлиять на существо принятого по делу определения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба Останина И.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Останина И.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.