Судья Фаррухшина Г.Р. Дело №33-2583
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алеканкина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Хиталенко Г.П. к Алеканкину А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,
с Алеканкина А.Г. в пользу Хиталенко Г.П. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 320 000 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 2 320 000 руб., исходя из ставки 15% годовых, начиная с 11 декабря 2008 года по день фактической уплаты долга по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 800 руб.,
оставлен без удовлетворения встречный иск Алеканкина А.Г. к Хиталенко Г.П. о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Алеканкина А.Г. и его представителя Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 11 июля 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хиталенко Г.П. отказать, встречный иск Алеканкина А.Г. – удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Хиталенко Г.П. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Алеканкину А.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от 20 июня 2007 года (далее по тексту – договор займа), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денег в течение трех лет с момента передачи денежных средств и выплачивать истцу ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых.
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается пунктом 2.1. договора займа, в соответствии с которым подпись ответчика на договоре подтверждает факт передачи денежных средств.
Алеканкиным А.Г. в счет погашения процентов было выплачено 601 750 руб., в счет погашения основной суммы долга - 180 000 руб., что подтверждается расписками, составленными истцом и ответчиком в момент передачи денежных средств.
По состоянию на 08 августа 2011 года задолженность Алеканкина А.Г. по договору займа составила 3 210 128,42 руб., в том числе: 2 320 000 руб. - сумма основного долга, 890 128,42 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование денежными средствами. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины - 25 550 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Впоследствии в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 320 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых по день фактического исполнения решения суда.
В ходе судебного разбирательства Алеканкин А.Г. обратился в суд с встречным иском к Хиталенко Г.П. о признании договора займа № от 20 июня 2007 года незаключенным, мотивируя свои требования тем, что представленный Хиталенко Г.П. договор № от 20 июня 2007 года между Хиталенко Г.П., Алеканкиным А.Г. и ООО МХРП «Алсем» является незаключенным, поскольку денежные средства по данному договору Хиталенко Г.П. Алеканкину А.Г. не передавались. Документы, удостоверяющие получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору займа № от 20 июня 2007 года отсутствуют. Включение в договор займа пункта о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа.
В действительности имел место только один договор залога (ипотеки) и один основной договор займа от 20 июня 2007 года №, по которому согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2007 года подтвержден факт передачи указанных в договоре займа денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное хозяйственно-расчетное предприятие «Алсем» (далее по тексту – ООО МХРП «Алсем»).
В судебном заседании:
Истец по первоначальному иску - Хиталенко Г.П., ответчик по первоначальному иску Алеканкин А.Г., представитель третьего лица ООО МХРП «Алсем», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Хиталенко Г.П. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Алеканкин А.Г. и представитель ООО МХТП «Алсем» о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Хиталенко Г.П. – Вольф Д.В., действующий на основании доверенности, иск Хиталенко Г.П. с учетом его изменения поддержал. Пояснил, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается кроме пункта 2.1. договора займа, частичным исполнением ответчиком обязательств по договору. Встречные исковые требования Алеканкина А.Г. не признал, указав на отсутствие доказательств безденежности договора, а также на то, что подпись в договоре Алеканкиным А.Г. не оспаривается, что договоры займа заключены между разными сторонами.
Представитель ответчика по первоначальному иску Алеканкина А.Г. - Жуйков А.В., действующий на основании доверенности, иск Хиталенко Г.П. не признал, встречный иск поддержал. Отметил, что доказательств передачи денежных средств Хиталенко Г.П. не представлено, а расписки о возврате денежных средств подтверждают факт возврата полученных денежных средств по договору займа, заключенному между юридическим лицом и физическим лицом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Алеканкин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Хиталенко Г.П. и удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключенным, поскольку судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим заключение одного договора между Хиталенко Г.П. и юридическим лицом и исполнение Алеканкиным А.Г. обязательств за ООО МХРП «Алсем», суд не учел, что договоры займа № от 20 июня 2007 года идентичны, что договоры залога (ипотеки) № от 22 июня 2007 года взаимосвязаны между собой, что по договору Хиталенко Г.П. с ООО МХРП «Алсем» сторонами в Устиновском суде г.Ижевска утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В обоснование иска Хиталенко Г.П. представлен договор займа № от 20 июня 2007 года между Хиталенко Г.П. (займодавец) и Алеканкиным А.Г. (заемщик) и ООО МХРП «Алсем», в лице ФИО7 (залогодатель), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить за пользование денежными средствами проценты из расчета 15% в год, которые выплачиваются заемщиком займодавцу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1. договора займа - займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1. настоящего договора денежные средства займодавцу в момент подписания данного договора путем их передачи заемщику, при этом подпись заемщика на данном договоре означает, что денежные средства получены им в полном объеме.
С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком залогодатель обязался в течении трех дней заключить с займодавцем договор о залоге 1/30 доли производственного корпуса №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем в ЕГРП 07 июня 1999 года сделана запись регистрации № (пункт 3.1. договора займа).
Указанный договор займа подписан Хиталенко Г.П., Алеканкиным А.Г., Х.С.Д. по доверенности от имени ООО МХРП «Алсем».
Кроме этого, 20 июня 2007 года между Хиталенко Г.П. (займодавец) и ООО МХРП «Алсем» в лице директора Алеканкина А.Г. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 3 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в указанный срок и выплатить займодавцу проценты за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых, которые выплачиваются займодавцу ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.1. договора займа стороны договорились о том, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщик (ООО МХРП «Алсем») обязался в течение 3 дней заключить с займодавцем договор о залоге 1/30 доли производственного корпуса №, литер К, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №, принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, о чем ЕГРП 07 июня 1999 года сделана запись регистрации № (пункт 3.1. договора займа).
Указанный договор займа подписан Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г. от имени ООО МХРП «Алсем».
Алеканкиным А.Г. Хиталенко Г.П. были возвращены денежные средства в счет погашения процентов и основного долга по договору займа, заключенному между Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г. по распискам от: 01 ноября 2007 года – 30 875 руб., 01 декабря 2007 года - 40 750 руб., 04 февраля 2008 года – 30 625 руб., 04 марта 2008 года – 30 500 руб., 17 апреля 2008 года – 10 000 руб., 04 мая 2008 года – 30 250 руб., 06 июня 2008 года – 30 125 руб., 07 июля 2008 года – 40 000 руб., 04 августа 2008 года – 39 875 руб., 09 сентября 2008 года – 39 750 руб., 16 октября 2008 года – 29 625 руб., 13 ноября 2008 года – 29500 руб., 10 декабря 2008 года – 49 250 руб., 14 февраля 2010 года – 20 000 руб., 22 октября 2010 года – 30 000 руб., 29 декабря 2010 года – 29 000 руб., 03 декабря 2010 года – 30 000 руб., 05 марта 2011 года - 32 000 руб., при этом сумма основного долга составила 2 320 000 руб.
В связи с невыполнением Алеканкиным А.Г. обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа, 08 августа 2011 года в адрес Алеканкина А.Г. Хиталенко А.Г. направил претензионное письмо о возврате денежных средств и процентов в течение 10 дней с момента получения письма, которое было получено заемщиком 23 августа 2011 года.
Сумма задолженности по договору займа Алеканкиным А.Г. истцу не возвращена.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа № от 20 июня 2007 года, статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 432, 807, пунктом 2 статьи 808, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая иск Хиталенко Г.П. о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к выводам о том, что между Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г. 20 июня 2007 года был заключен договор займа №, что после предоставления Хиталенко Г.П. заемщику Алеканкину А.Г., как физическому лицу, денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь период пользования займом, что после допущенного заемщиком нарушения срока возврата займа и процентов, истец обоснованно обратился с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами по дату фактического возврата суммы займа.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ - договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).
Таким образом, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи имущества.
В материалах дела имеется договор займа № от 20 июня 2007 года, заключенный между физическими лицами Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г. на сумму 2 500 000 руб., сроком на 3 года, с условием выплаты заемщиком процентов в размере 15% годовых.
В силу статьи 431 ГК РФ – при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Проанализировав положения пункта 2.1. договора займа, заключенного Хиталенко Г.П. с Алеканкиным А.Г., с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд верно указал на то, что факт передачи денежных средств займодавцем заемщику доказан, поскольку в данном пункте имеется указание на то, что своей подписью в договоре Алеканкин А.Г. подтвердил получение денежных средств в полном объеме. Договор подписан Алеканкиным А.Г., при этом в судебном заседании последний не оспаривал свою подпись, имеющуюся в договоре.
Ссылка Алеканкина А.Г. на наличие иного договора займа № от 20 июня 2007 года, заключенного Хиталенко Г.П. с ООО МХРП «Алсем» со сходными условиями договора, что свидетельствует о заключении одного договора займа № от 20 июня 2007 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Хиталенко Г.П. заявленных к Алеканкину А.Г. о взыскании суммы займа. Из текстов представленных договоров следует различный субъектный состав сторон, в связи с чем судом обоснованно установлено наличие двух самостоятельных договоров займа, имеющих одинаковые номера и даты заключения.
При этом суд дал оценку и распискам о передаче денежных средств Алеканкиным А.Г. Хиталенко Г.П., которые были переданы во исполнение договора займа, заключенного Хиталенко Г.П. именно с Алеканкиным А.Г.
Судебная коллегия полагает, что все вышеуказанные доказательства и факты свидетельствуют о том, что между Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г. возникли обязательства, вытекающие из договора займа, факт заключения договора займа № от 20 июня 2007 года между указанными лицами доказан.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ - обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в соответствии с условиями договора Алеканкиным А.Г. суду не представлено, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика суммы займа с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору.
Поскольку на момент вынесения решения сумма займа ответчиком не возвращена, в силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ подлежало удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование замом, начисляемых на остаток задолженности по зама в размере 2 320 000 руб. по ставке 15% годовых, начиная с 11 декабря 2008 года по день по день фактической уплаты суммы займа.
Разрешая встречный иск Алеканкина А.Г. о признании договора займа не заключенным по его безденежности, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по договору № от 20 июня 2007 года займодавцем не передавались, а также то, Хиталенко Г.П. понуждал Алеканкина А.Г. к заключению договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма для сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Спорный договор займа между Хиталенко Г.П. и Алеканкиным А.Г., как заключенный между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, облечен в письменную форму, в связи с чем безденежность договора Алеканкин А.Г. мог доказывать лишь письменными доказательствами.
Как отмечалось выше, в пункте 2.1. оспариваемого договора стороны подтвердили передачу денежных средств, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, в связи с чем ссылка Алеканкина А.Г. на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение заемщиком денежных средств от займодавца, является несостоятельной.
Закон устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцу определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), однако указанная норма не содержит запрета на включение в договор пункта, которым стороны подтверждают получение заемщиком денежных средств от займодавца наличием подписи в договоре.
Доводы жалобы о том, что переданные по распискам денежные средства во исполнение договора займа № от 20 июня 2007 года в счет исполнения обязательств ООО МХРП «Алсем», что подтверждается расходными кассовыми ордерами о получении денежных средств Алеканкиным А.Г. в аналогичных суммах и в те же даты, что и представленные расписки судебной коллегией не принимаются, поскольку представленные доказательства не являются допустимыми.
Так, расходные кассовые ордера № от 01 декабря 2007 года, № от 01 ноября 2007 года, № от 04 февраля 2008 года, № от 17 апреля 2008 года, № от 04 марта 2008 года, № от 06 июня 2008 года, № от 04 мая 2008 года, № от 04 августа 2008 года, № от 07 июля 2008 года, 104 от 13 ноября 2008 года, № от 10 декабря 2008 года, № от 09 сентября 2008 года, № от 26 октября 2008 года оформлены с нарушением порядка ведения кассовых операций, а именно в указанных документах отсутствуют подпись лица, получившего сумму, а также не указаны данные документа, удостоверяющего личность получателя, а в расходных кассовых ордерах № от 22 октября 2010 года, № от 03 декабря 2010 года, № от 29 декабря 2010 года, № от 05 марта 2011 года, № от 14 февраля 2011 года – не указаны данные документа, удостоверяющего личность получателя.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были изложены Алеканкиным А.Г. и его представителем в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Алеканкина А.Г. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в резолютивной части решения судом ошибочно было указано на удовлетворение требований о взыскании неустойки, которых истцом по первоначальному иску Хиталенко Г.П. заявлено не было. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на удовлетворение требований Хиталенко Г.П. о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на удовлетворение требований Хиталенко Г.П. к Алеканкину А.Г. о взыскании неустойки.
Апелляционную жалобу Алеканкина А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.