Судья Малков К.Ю. Дело №33-2338
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Петровой Л.С.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Смирновой Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр», Мулкадарову Ф.М.о. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, убытков, судебных расходов,
с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» в пользу Смирновой Р.Н. взысканы: денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года в размере 330 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.,
с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» в пользу бюджета муниципального образования «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина - 4 988,06 руб.,
отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.Н. к Мулкадарову Ф.М.о. о взыскании убытков в размере 62 847,90 руб. и судебных расходов,
до вступления в законную силу решения суда сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Мулкадарову Ф.М.о., принятые на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2012 года,
до исполнения решения суда сохранены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр», принятые на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Автосервис-центр» - Мурашова М.О., действующего на основании доверенности от 10 января 2012 года, выданной сроком до 31 декабря 2012 года, Мулкадарова Ф.М.о., поддержавших доводы жалобы ООО «Автосервис-центр», просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Смирновой Р.Н. к ООО «Автосервис-центр», объяснения Смирновой Р.Н. и ее представителя – Хозяшева А.В., действующего на основании устного ходатайства истца, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосервис-центр» – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Первоначально Смирнова Р.Н. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Мулкадарову Ф.М.о. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела в ООО «Автосервис-центр» автомобиль ГАЗ-330232, 2008 года выпуска по цене 330 000 руб. 21 июня 2011 года она узнала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ОАО «АКБ «Росбанк».
28 июня 2011 года она обратилась с заявлением в отдел полиции №3 г.Ижевска по факту мошенничества. В ходе проверки было установлено, что собственник указанного автомобиля Рычков А.Н. продал его Мулкадарову Ф.М.о. посредством выдачи доверенности на совершение юридически значимых действий по управлению и распоряжению данным автомобилем и получил по сделке от Мулкадарова Ф.М.о. денежные средства в размере 270 000 руб. Постановлением от 19 августа 2011 года в возбуждении уголовного дела было отказано.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2011 года с Рычкова А.Н. взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов.
06 декабря 2010 года между ООО «Автосервис-центр» и Рычковым А.Н. в интересах которого действовал Мулкадаров Ф.М.о. был заключен договор комиссии № от 06 декабря 2010 года, по условиям которого Рычков А.Н. поручил ООО «Автосервис-центр» реализовать данный автомобиль. Истец считает, что Мулкадаров Ф.М.о. является продавцом по сделке купли-продажи, поскольку сделка, совершенная между Мулкадаровым Ф.М.о. и Рычковым А.Н., имеет прямую причинно-следственную связь с причиненным ей ущербом и нарушенным правом.
Кроме того, истец понесла дополнительные убытки в виде приобретения дополнительных запасных частей для автомобиля, государственной пошлины, уплаченной при постановке автомобиля на учет в ГИБДД и суммы, уплаченной при обязательном страховании ответственности.
Истец просила взыскать с ответчика оплаченную ею по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 330 000 руб., убытки в размере 62 847,90 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.
Впоследствии в порядке со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец неоднократно изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд взыскать с Мулкадарова Ф.М.о. в ее пользу убытки в размере 62 847,90 руб., а с ООО «Автосервис-центр» - сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 21 декабря 2010 года в размере 330 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рычков А.Н.
В судебном заседании:
Истец Смирнова Р.Н., ее представитель Попова Т.Н., действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, иск с учетом его уточнения поддержали, пояснили, что в настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на автомобиль ГАЗ-330232, который судебным приставом-исполнителем объявлен в розыск.
Представитель ответчика ООО «Автосервис-центр» - Мурашов М.О., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал его необоснованным.
Ответчик Мулкадаров Ф.М.о., его представитель Илич Л.Е., действующая на основании доверенности, иск не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330232 от 21 декабря 2010 года был заключен истцом с ООО «Автосервис-центр», которые являются сторонами по данной сделке. Приобретая спорный автомобиль по доверенности от 04 декабря 2010 года и расписке Рычкова А.Н. о получении денег, Мулкадаров Ф.М.о. являлся добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц.
Третье лицо Рычков А.Н., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Автосервис-центр» просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применена часть 2 статьи 61 ГПК РФ, так как признавая установленными вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 06 июля 2011 года обстоятельства, суд не учел, что ответчики Мулкадаров Ф.М.о. и ООО «Автосервис-центр» не являлись участниками данного процесса и указанное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Считает необоснованными выводы суда о доказанности факта изъятия спорного автомобиля у истца, поскольку он находится в пользовании сына истца, обращение взыскания на него судебным приставом-исполнителем не произведено, автомобиль объявлен в розыск. Полагает, что истцом не выполнены требования статьи 462 ГК РФ о привлечении к участию в деле об изъятии товара продавца, в связи с чем продавец подлежит освобождению от ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирновой Р.Н. к Мулкадарову Ф.М.о. о взыскании убытков в размере 62 847,90 руб. и судебных расходов, сторонами не обжаловано судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
В определении судьи от 04 апреля 2012 года об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о распределении бремени их доказывания, в качестве одного из значимых обстоятельство определен факт обращения взыскания на заложенное имущество. Между тем с учетом правового основания иска доказыванию по делу подлежал факт изъятия спорного автомобиля у истца.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в судебном заседании от 27 июля 2012 года поставила на обсуждение вопрос о представлении истцом дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих факт изъятия автомобиля и удовлетворила ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.
Определением от 20 августа 2012 года судебная коллегия приняла новые доказательства, поскольку причины не предоставления данных доказательств в суд первой инстанции являются уважительными, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, признав их относимыми и допустимыми.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, оценив дополнительные доказательства, представленные стороной истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Первым собственником автомобиля марки ГАЗ-330232, год выпуска 2008, VIN X 9633023282347715 (далее по тексту – спорный автомобиль), являлся Рычков А.Н., который продал спорный автомобиль Мулкадарову Ф.М.о. за 270 000 руб., передав Мулкадарову Ф.М.о. автомобиль и полностью получив от последнего денежные средства за проданный автомобиль.
06 декабря 2010 года между ООО «Автосервис-Центр» (комиссионер) и Рычковым А.Н., действующим через Мулкадарова Ф.М.О. (комитент), был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент поручил комиссионеру за комиссионное вознаграждение совершить сделку по продаже спорного автомобиля, при этом продажная стоимость транспортного средства составила 330 000 руб., вознаграждение комиссионера - 10 000 руб.
21 декабря 2010 года по договору купли-продажи транспортного средства серии № ООО «Автосервис-центр» (продавец) продал спорный автомобиль Смирновой Р.Н. за 330 000 руб., которые Смирнова Р.Н. внесла в ООО «Автосервис-центр».
В этот же день ООО «Автосервис-центр» передал, а Смирнова Р.Н. приняла спорный автомобиль, при этом претензий к техническому состоянию автомобиля у покупателя не имелось.
22 декабря 2010 года ООО «Автосервис-центр» выдал Мулкадарову Ф.М.о. денежные средства за проданный автомобиль в размере 320 000 руб.
На момент разрешения спора собственником спорного автомобиля является Смирнова Р.Н.
Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года с Рычкова А.Н., Рычковой О.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 460 533,88 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль, принадлежащий Смирновой Р.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 322 000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2011 года решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2011 года оставлено без изменения.
28 ноября 2011 года на основании исполнительного листа № от 02 ноября 2011 года, выданного Первомайским районным судом г.Ижевска, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обращение взыскания на спорный автомобиль.
Из новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, следует, что 14 августа 2012 года спорный автомобиль был арестован с режимом хранения – без права пользования, отчуждения и передачи 3-м лицам, 15 августа 2012 года автомобиль был оценен и в этот же день судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного автомобиля на торги и оформлена заявка на торги арестованного имущества.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьей 15, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 218, статьей 334, 353, пунктом 3 статьи 401, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 460, статьей 461, статьей 462, пунктом 1 статьи 990, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, частью 1 статьи 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что спорное транспортное средство Рычковым А.Н. было передано Мулкадарову Ф.М.о., а последний уплатил за него денежную сумму, суд пришел к выводам о том, что между Рычковым А.Н. и Мулкадаровым Ф.М.о. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем сделка по выдаче Рычковым А.Н. Мулкадарову Ф.М.о. доверенности на пользование, управление и распоряжение спорным автомобилем является недействительной.
Далее суд пришел к выводам о том, что Мулкадаров Ф.М.о., являясь собственником спорного транспортного средства, распоряжаясь своим имуществом, от своего имени заключил с ООО «Автосервис-центр» договор комиссии, во исполнение которого ООО «Автосервис-центр» продало истцу Смирновой Р.Н. спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, на который решением суда обращено взыскание, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами ООО «Автосервис-центр» и Смирновой Р.Н. исполнен, а также о том, что в силу положений пункта 1 статьи 990 ГК РФ права и обязанности продавца по указанной сделке, возникли у ООО «Автосервис-центр».
Посчитав установленным факт изъятия спорного автомобиля у истца, как у покупателя по договору, третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд возложил на продавца ООО «Автосервис-центр» обязанность возместить Смирновой Т.В. понесенные ею убытки, в виде стоимости автомобиля, уплаченной последней по договору купли-продажи.
Учитывая, что новыми доказательствами подтвержден факт изъятия у истца спорного автомобиля, судебная коллегия полагает верными все вышеуказанные выводы суда, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ - при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку доказательство того, что Смирнова Р.Н. знала или должна была знать о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия спорного автомобиля третьими лицами, ответчиком в суд не представлено, возложение на последнего обязанности возместить понесенные покупателем убытки является обоснованным, а доводы жалобы, касающиеся недоказанности факта изъятия у истца спорного автомобиля, подлежат отклонению.
Доводам ООО «Автосервис-центр» о невыполнении истцом требований статьи 462 ГК РФ о привлечении к участию в деле об изъятии товара продавца и о необходимости освобождения продавца от ответственности, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод о неправильном применении части 2 статьи 61 ГПК РФ также подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ООО «Автосервис-центр» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-центр» – без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Петрова Л.С.
Шалагина Л.А.