Судья Соснин К.В. Дело № 33-2507/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Ахкямова Р.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.А.А. об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Р.А.А., его представителя адвоката К.И.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших; представителей заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике И.Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике А.О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год), судебная коллегия
установила:
Р.А.А. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Л.Г.И.; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав - отменить постановление от 13 октября 2011 года, исполнительное производство в отношении него прекратить в связи с истечением сроков, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В обоснование указал, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2005 года с него в пользу Р.В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере "Сумма обезличена", а также судебные расходы в сумме "Сумма обезличена".
13 февраля 2008 года судебным приставом исполнителем Л.Г.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок расположенный по адресу <адрес> (далее – «земельный участок»).
Полагал, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является неправомерным ввиду невручения ему его копии и также других документов о совершении в отношении него исполнительных действий, пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и нарушения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий. Указал, что постановление об аресте земельного участка было вынесено лишь в конце 2011 года, то есть через шесть лет после вступления в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска, тогда как земельный участок находился в его собственности еще на момент возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании Р.А.А. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель заявителя К.И.М. пояснила, что в сроки предусмотренные законом об исполнительном производстве требования исполнительного листа исполнены не были, исполнительное производство не прекращено. Постановление о продлении двухмесячного срока не выносилось, должнику не направлялось.
Представители заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике Д.А.А.., Ф.Ю.С. полагали, что оснований для удовлетворения заявление не имеется. Ф.Ю.С. пояснила, что на запрос судебного пристава-исполнителя в 2008 году поступила информация об отсутствии у должника зарегистрированного недвижимого имущества. На запрос, направленный в 2011 году были получены сведения об имеющемся у должника земельном участке в СНТ «Г***», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении на него ареста.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его заявление удовлетворить. В качестве оснований к отмене решения указывает на неполучение им постановления о наложении ареста на земельный участок и других документов, вынесенных в ходе исполнительного производства; истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 сентября 2005 года, оставленным без изменения кассационной инстанцией, с Р.А.А. в пользу Р.В.В. взыскано "Сумма обезличена" основного долга, "Сумма обезличена" процентов по договору займа, "Сумма обезличена" штрафа по договору займа, всего "Сумма обезличена", а также "Сумма обезличена" в возврат государственной пошлины. На основании указанного решения Устиновским районным судом г. Ижевска 14 декабря 2005 года был выдан исполнительный лист №.
10 января 2006 года на основании данного исполнительного листа в отношении должника Р.А.А. Устиновским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство.
В связи с отсутствием по месту жительства должника имущества, подлежащего описи и аресту и сведений о месте работы должника постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновским РОСП г. Ижевска от 16 марта 2006 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
13 февраля 2008 года исполнительный лист предъявлен взыскателем Р.В.В. в Устиновский РОСП г. Ижевска; на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство.
13 октября 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Л.Г.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.А.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 441 ГПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, частью 1 ст. 30, частями 8 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и прошел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для удовлетворения заявления Р.А.А.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.
Согласно пункта 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истечение установленного частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии с положениями части 8 этой же статьи Закона основанием для прекращения или окончания исполнительного производства не является. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о об истечении установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с частью 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или по окончании срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда.
Данный срок начинает свое течение на следующий день после вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки и истекает в соответствующий месяц и день третьего года срока.
При этом в соответствии с положениями части 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно части 2 ст. 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 6 декабря 2005 года, исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению 13 февраля 2008 года, следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен не был.
Иные доводы жалобы на законность действий судебного пристава по наложению ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не влияют и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как и для отмены принятого по делу решения, судебная коллегия не усматривает.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Ахкямов Р.Р.
Рогозин А.А.