Судья Замилова Г.Р. Дело № 33- 2629/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.С.Л. на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые
требования прокурора Кезского района Удмуртской Республики, заявленные в интересах Российской Федерации к Б.С.Л. С Б.С.Л. в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в лице государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «КЛ» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано "Сумма обезличена"; в бюджет муниципального образования «Кезский район» взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Б.С.Л., его представителя адвоката С.С.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), доводы жалобы поддержавших, объяснения прокурора Р.В.К., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кезского района Удмуртской Республики, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.С.Л. взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.
В обоснование указал, что приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2011 года Б.С.Л.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ. Своими умышленными преступными действиями Б.С.Л. причинил лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики ущерб в размере "Сумма обезличена", который на основании ст.ст. 4, 100 Лесного Кодекса РФ, ст. 44 УПК РФ, ст. 1 Положения «О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 450 от 12 июня 2006 года, ст. 1 Положения «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденного постановлением Правительства РФ № 283 от 16 июня 2004 года, ст. 1 Положения «О Министерстве лесного хозяйства Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № 144 от 25 декабря 2006 года просил взыскать с Б.С.Л. в пользу Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики в лице государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «КЛ».
При рассмотрении дела прокурор Б.А.В. и представитель истца Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики С.Н.Л. требования поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчик Б.С.Л. возражая против иска, сослался на отсутствие его вины в причинении ущерба ввиду того, что рубка леса была произведена им с разрешения представителя лесничества Е.А.А. Указал, что за незаконную рубку леса ему уже назначено наказание, возместить ущерб в установленном приговором суда он не имеет возможности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.С.Л. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вред государству был причинен прежде всего действиями Е.А.А. – должностного лица Чепецкого участкового лесничества государственного казенного учреждения «КЛ», который произвел отвод и клеймение деревьев, подлежащих рубке. Ссылается на то, что за совершение указанных действий приговором Кезского районного суда от 26 июня 2012 года Е.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 285 УК РФ, выразившееся в злоупотреблении им служебными полномочиями. Исходя из этого полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана судом, в том числе, и с Е.А.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Удмуртской Республики выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 7 марта 2012 года Б.С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 260 УК РФ.
Приговором установлено, что Б.С.Л. в период с 24 октября 201 года по 29 октября 2011 года из корыстных побуждений решил незаконно, без соответствующего разрешения, произвести рубку сырорастущего леса в квартале 59 выделах 13 и 25 лесов Чепецкого участкового лесничества ГКУ УР «КЛ» на территории Кезского района Удмуртской Республики, находящихся <адрес>. Для реализации задуманного Б.С.Л. нанял бригаду работников, подготовил орудие преступления – бензопилу марки «<данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, в период с 30 октября 2011 года по 31 октября 2011 года Б.С.Л. при помощи бензопилы марки «<данные изъяты>», в нарушение требований установленных частью 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ (далее – «ЛК РФ»), согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, части 8.2 ст. 29 ЛК РФ устанавливающей, что в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, части 4 ст. 30 ЛК РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, а также пункта 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом № 184 от 16 июля 2007 года Министерством природных ресурсов РФ, согласно которому заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), требований пункта 15 Правил использования леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального Агентства лесного хозяйства № 233 от 10 июня 2011 года, в соответствии с которым при использовании лесов в целях эксплуатации линейных объектов не допускается повреждение лесных насаждений… за пределами предоставленного земельного участка и соответствующей охранной зоны, зная, что он не имеет права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, в участке леса, расположенном <адрес>, незаконно произвел вырубку сырорастущего леса на территории Кезского района Удмуртской Республики, срубив в квартале 59 выделе 25 лесов Чепецкого участкового лесничества ГКУ УР «КЛ»: 90 деревьев породы ель объёмом 83,13 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; 68 деревьев породы сосна объёмом 73,46 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; 24 дерева породы береза объёмом 13,65 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; 8 деревьев породы пихта объёмом 4,54 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; 3 дерева породы осина объёмом 1,65 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; в квартале 59 выделе 13 лесов Чепецкого участкового лесничества ГКУ УР «КЛ» - 20 деревьев породы ель объёмом 12,19 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр; 1 дерево породы береза объёмом 0,17 кубометров стоимостью "Сумма обезличена" за кубометр.
Размер ущерба, причиненного совершенным истцом преступлением – незаконной рубкой деревьев в квартале 59 выделах 25 13 подтверждается актом о нарушении лесного законодательства №; актом о нарушении лесного законодательства №, составленными 01 ноября 2011 года лесничим Чепецкого участкового лесничества Ч.Р.В., а также расчетами к указанным актам ГКУ УР «КЛ».
Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с пунктом 1 Приложения 1, пунктом 9 Приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом того, что выдел 13 квартала № 59 относится к категории защитных лесов лесохозяйственной части зеленых зон, хозяйственной категории, участкам вокруг населенных пунктов, а выдел 25 квартала № 59 - к категории защитных лесов лесохозяйственной части зеленых зон, хозяйственной категории, ограниченного режима использования. Указанный расчет ответчиком не оспаривался, был судом проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.
Размер причинённого умышленными преступными действиями Б.С.Л. ущерба лесному фонду Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики составил "Сумма обезличена", в том числе: ущерб, причинённый лесному фонду Министерства лесного хозяйства УР в квартале 59 выделе 25 лесов Чепецкого участкового лесничества ГУ УР «КЛ» - "Сумма обезличена", исходя из 83,13 кубометров незаконно срубленной древесины ели X "Сумма обезличена" - таксовая стоимость 1 кубометра древесины ели средней крупности X 100-кратность, 73,46 кубометров незаконно срубленной древесины сосны X "Сумма обезличена" - таксовую стоимость 1 кубометра древесины сосны средней крупности X 100 кратность; 4,54 кубометров незаконно срубленной древесины пихты X "Сумма обезличена" - таксовую стоимость 1 кубометра древесины пихты средней крупности X 100 кратность; 13,65 кубометров незаконно срубленной древесины березы X "Сумма обезличена" — таксовую стоимость 1 кубометра древесины березы средней крупности X 100 кратность; 1,65 кубометров незаконно срубленной древесины осины X "Сумма обезличена" — таксовую стоимость 1 кубометра древесины осины средней крупности X 100 кратность; ущерб, причиненный лесному фонду в квартале 59 выделе 13 лесов Чепецкого участкового лесничества ГКУ УР «КЛ» - "Сумма обезличена" исходя из 12,19 кубометров незаконно срубленной древесины ели X "Сумма обезличена" таксовую стоимость 1 кубометра древесины ели средней крупности X 100-кратность; 0,17 кубометров незаконно срубленной древесины березы X "Сумма обезличена" - таксовая стоимость 1 кубометра древесины берёзы средней крупности X 100 - кратность.
В соответствии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 2 ст. 99 ЛК РФ установлено, что привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
В соответствии ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в полном объеме возлагается на причинителя вреда, если иное не установлено законом.
Факт совершения Б.С.Л. преступления, в результате которого лесному фонду причинен ущерб, установлен приговором суда и обязателен для суда, рассматривающего данное дело.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал, что знал о порядке вырубки леса и об отсутствии у него разрешения на валку леса (л.д. 53 оборот).
С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил предъявленные к Б.С.Л. требования о возмещении вреда, причиненного совершенным ответчиком преступлением.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба только с Б.С.Л. и не учел его доводов о необходимости взыскания части ущерба с Е.А.А.; не учел его имущественное положение, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Возражения Б.С.Л. в суде первой инстанции, как и доводы его апелляционной жалобы, связаны с его доводами о наличии у суда обязанности взыскать причиненный совершенным им преступлением вред с Е.А.А. ввиду причинения вреда в результате их совместных преступных действий.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 ГК РФ.
Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за пределы только в случаях, предусмотренных законом.
Требования по данному делу были предъявлены только к Б.С.Л., их основанием являлось причинение Б.С.Л. вреда в результате совершения им преступления, предусмотренного частью 2 ст. 260 УК РФ - незаконной порубки лесных насаждений.
Приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2012 года было установлено, что ущерб лесному фонду в результате незаконной порубки лесных насаждений причинен преступными действиями Б.С.Л.
Из постановленного в отношении Б.С.Л. приговора не следует, что причиненный в результате незаконной порубки вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) Б.С.Л. и Е.А.А. Соучастником совершенного Б.С.Л. преступления Е.А.А. не признан.
Следовательно, оснований для применения ст. 1080 ГК РФ о взыскании вреда как в солидарном порядке (пункт 1 ст. 1080 ГК РФ), так и в долях (пункт 2 ст. 1080 ГК РФ) и привлечения к участию в деле Е.А.А. как лица, отвечающего за причиненный в результате незаконной порубки вред солидарно с Б.С.Л., у суда первой инстанции, в данном случае, не имелось.
При таких обстоятельствах суд на основании части 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему выплатить сумму ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда в результате умышленных действий, имущественное положение гражданина, причинившего вред, основанием для уменьшения размере вреда не является.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И
Судьи Гулящих А.В.