Судья Байсарова А.С. Дело № 33-2462/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.О.Ю. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года, которым в удовлетворении заявления Т.О.Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании с него исполнительского сбора от 15 мая 2010 г. и от 08 июня 2011 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя Т.О.Ю. – З.Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшего, представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – И.Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), М.М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России И.К.М.., просивших решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.О.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике И.К.М. от 15 мая 2010 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена". В дальнейшем дополнил заявление требованием признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем И.К.М. 08 июня 2011 года постановление о повторном взыскании с него исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена".
Требования обосновал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Алнашского РОСП УФССП по Удмуртской Республике И.К.М. от 05 мая 2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО БАНК «В***» денежной суммы в размере "Сумма обезличена". 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена".
Указанное постановление является незаконным, поскольку не содержит отметку о дате получения должником постановления, а также необходимые сведения о взыскателе, что свидетельствует о не уведомлении Т.О.Ю. о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что он в установленном законом порядке не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Указанное постановление было получено его представителем Т.О.Ю. только 26 марта 2012, поэтому добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования или надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа он не мог. Утверждение о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства П.С.А. несостоятельно, поскольку по месту жительства он не проживал, членом его семьи она не являлась и не вправе была получать данное постановление. Указал, что судебный пристав-исполнитель был обязан копию постановления о возбуждении исполнительного производства вручить ему лично под роспись, либо отправить по почте с отметкой о вручении лично ему. По этим же основаниям просил признать незаконным и постановление о взыскании с него исполнительского сбора от 08 июня 2011 года.
Т.О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в его отсутствие, с участием его представителя Т.О.Ю., заявление поддержавшего по приведенным выше основаниям.
Представитель УФССП по Удмуртской Республике - старший судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП М.М.Г. и судебный пристав-исполнитель Алнашского РОСП И.К.М. с заявлением не согласились, указали, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2010 года была направлена по месту регистрации Т.О.Ю. по адресу Удмуртская <адрес> и была получена П.С.А., что в соответствии со ст. 28 Закона «Об исполнительном производстве» является надлежащим извещением. Со слов П.С.А. все получаемые документы она передавала Т.О.Ю. Кроме того, Т.О.Ю. 01 июня 2011 года был ознакомлен с исполнительным производством.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.О.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что получение П.С.А. адресованной ему почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о надлежащем вручении постановления о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля П.С.А. о том, что она не является членом его семьи. Выводы суда о том, что он знал о возбуждении исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку доказательства вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Судом неправомерно дана положительная оценка законности вынесения приставом-исполнителем двух постановлений о взыскании одного исполнительского сбора. Суд не учел, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2010 года передано представителю Т.О.Ю. лишь 26 марта 2012 года, то срок для добровольного исполнения истекал лишь 02 апреля 2012 года и постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике выражает несогласие с доводами жалобы.
На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившего.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 мая 2010 года на основании выданного Вахитовским районным судом г. Казани 24 августа 2009 года исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем Алнашского РОСП И.К.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Т.О.Ю. в пользу взыскателя ОАО БАНК «В***» задолженности по договору поручительства в размере "Сумма обезличена".
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок пять дней со дня получения постановления для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2010 года службой судебных приставов была направлена должнику заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту регистрации Т.О.Ю. по месту жительства по адресу <адрес> и получена проживающей по данному адресу П.С.А. 06 мая 2010 года.
12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем И.К.М. вынесено постановление о взыскании с Т.О.Ю. исполнительского сбора в размере 229 708 рублей 85 копеек, составляющего семь процентов от подлежащей взысканию суммы.
Согласно части 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.В соответствии с частью 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дел следует, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05 мая 2010 года в соответствии с положениями частей 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней. Одновременно должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.
Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника по месту его жительства – <адрес> и получено проживающей в данном жилом помещении и зарегистрированном в нем П.С.А.
Частью 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
Вместе с тем в части 2 ст. 27 Закона определено, что если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Таким образом, закон не содержит императивного требования о личном извещении адресата. Закон предусматривает обязанность соблюдения определенной процедуры и принципов извещения.
Как следует из реестра на сдачу писем типа заказное Управления Федеральной службы судебных приставов по Алнашскому району Удмуртской Республике № от 05 мая 2010 года по адресу <адрес>; квитанции почтовых отправлений от 06 мая 2010 года, в адрес Т.О.Ю. отправлено заказное письмо (исх. №) с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно уведомления о вручении, данное уведомление было получено 06 мая 2010 года П.С.А. (л.д. 20-22).
Из показаний допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля П.С.А. следует, что она и Т.О.Ю. были зарегистрированы по адресу <адрес>; но постоянно по данному адресу не проживал. Всю поступающую на имя Т.О.Ю. корреспонденцию, включая почтовое отправление 06 мая 2010 года она ему передала. Каких-либо оснований для того, чтобы не доверять показаниям данного свидетеля, не имеется.
Поскольку Т.О.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу проживания П.С.А., данный адрес по данным регистрационного учета, являлся его местом его жительства; корреспонденцию по определенному им в качестве места жительства адресу он получал, судебная коллегия полагает, что требования части 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении процедуры и принципов вручения извещения были в данном случае были выполнены и должник Т.О.Ю. считался извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 06 мая 2010 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости личного получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, как и о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства Т.О.Ю. стало известно только после 26 марта 2012 года от своего представителя З.Р.Р., судебной коллегией отклоняются.
На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – 12 мая 2010 года срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа истек.
Согласно объяснениям представителя Т.О.Ю., исполнительное производство было окончено лишь 20 марта 2012 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя в связи с тем, что предприятие, на котором работает Т.О.Ю., погасило за него долг.
Учитывая, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований сумма задолженности по исполнительному документу Т.О.Ю. погашена не была и он в соответствии с положениями части 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в части 1 ст. 112 данного Федерального закона оснований взыскания с должника исполнительского сбора и о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2010 года.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2010 года судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о возможности вынесения судебным приставом-исполнителем повторного постановления о взыскании одного исполнительского сбора за невыполнение требований одного исполнительного документа, судебная коллегия полагает обоснованными.
Поскольку в отношении должника 12 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о взыскании с Т.О.Ю. исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена"; при наличии действующего постановления о взыскании исполнительского сбора повторное взыскание исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2011 года противоречит ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права Т.О.Ю.
Следовательно, в данной части решение подлежит изменению, заявление судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2011 года подлежит признанию незаконным. В данной части апелляционная жалоба Т.О.В. подлежит удовлетворению.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2012 года изменить в части удовлетворения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2011 года. Признать заявление судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 08 июня 2011 года незаконным.
В части отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алнашского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике о взыскании исполнительского сбора от 15 мая 2010 года решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Т.О.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.