Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-2495/2012
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Полушкина А.В., Бурова А.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 8 августа 2012 года гражданское дело по иску А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, П. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, П. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2011 года в 14 часов 40 минут на перекрестке ул. Горького и ул. Кирова г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца ВАЗ <данные изъяты>. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> П. совершил столкновение с автомобилем истца.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил – 52 618,5 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), а также расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба в размере 3 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.
После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности П. с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от 30 августа 2011 года было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 26 740 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, не выплаченная истцу, составила 25 878 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 878 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по составлению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 565,62 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с ДТП, упущенную выгоду в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен П. (водитель и собственник автомобиля ВАЗ 21074).
В процессе рассмотрения дела, по заявлению представителя истца (л.д.80) к участию в деле в качестве соответчика привлечен П., с которого истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей и упущенную выгоду 40 000 рублей.
Истец, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить.
Ответчик П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, отрицая противоправность своих действий.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 мая 2012 года и принять по делу новое решение. В качестве основания для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно оценены и исследованы представленные доказательства, кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца К. пояснил, что с решением они не согласны, поскольку П. нарушил Правила дорожного движения, так как разворачивался не из крайнего положения.
Ответчик П. против удовлетворения жалобы возражал. Пояснил, что, поскольку разметки в месте ДТП не было, он определил визуально для движения своего автомобиля крайнюю левую полосу, по которой двигался до места разворота. В момент разворота А. его обгонял. Столкновение произошло на встречной полосе.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Н. против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 30 августа 2011 года в 14 часов 40 минут на перекрестке ул. Горького и ул. Кирова г. Ижевска произошло ДТП, в котором, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ <данные изъяты> под управлением П., поврежден автомобиль истца ВАЗ <данные изъяты> под его управлением.
Законность владения А., П. автомобилями соответственно ВАЗ 2113, ВАЗ 21074 в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ВАЗ 21074 на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».
После наступления страхового случая, истец обратился к страховщику гражданской ответственности П. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик, по мнению истца, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.Истец посчитав, что его право на возмещение ущерба в полном объеме нарушено, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 <данные изъяты> П. в нарушение требований п.8.1 и 8.5 Правил дорожного движения не занял крайнее левое положение своего направления движения на проезжей части для совершения маневра разворота, следствием чего и явилось ДТП.
В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, имущественный вред истцу причинен при повреждении его автомобиля в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21074 <данные изъяты> П.
Соответственно, возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по общим правилам, установленным ст.1064 ГК РФ.
Исходя из общих правил деликтной ответственности, на истце лежит обязанность доказывания противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между нарушением и наступившими последствиями (в определении суда о подготовке (л.д.54-55) обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон распределены с учетом данных правил), а на ответчике – доказывание отсутствия вины в причинении вреда.
Анализ представленных суду доказательств не оставляет сомнений в том, что истцом А. не доказан факт противоправности поведения ответчика П. и нахождение такого нарушения в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, а именно того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием разворота автомобиля под управлением П. не из крайнего положения.
Так, ответчик П. отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения и выполнение разворота не из крайнего левого положения, а дорожно-транспортное происшествие объяснял нарушением истцом правил обгона.
Из схемы совершения административного правонарушения, следует, что место столкновения автомобилей располагается на расстоянии более, чем 8 метров от правого края проезжей части. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло на встречной для двигавшихся попутно автомобилей истца А. и ответчика П., поскольку ширина стороны дороги для движения данных автомобилей, согласно схемы, составляла 7 метров.
Возражения истца о том, что из схемы невозможно достоверно установить нахождение автомобиля А. после ДТП на встречной полосе, не основаны на сведениях, содержащихся в схеме (ось переднего колеса автомобиля ВАЗ-21130 находится на расстоянии 8,0 м., а заднего – 7,5 м. от правого края проезжей части, при ширине стороны дороги, предназначенной для движения в данном направлении – 7,0 м.).
В соответствии с представленным истцом заключением автотехнической экспертизы (л.д.110-112), водитель автомобиля ВАЗ-2107 <данные изъяты> начал маневр разворота, находясь на расстоянии более 1,0 метра от линии дорожной разметки, находящейся на середине проезжей части ул.М.Горького, т.е. не заняв крайнее левое положение на проезжей части данного направления движения.
Соответственно, при ширине стороны для движения автомобилей, под управлением истца и ответчика П. равной 7,0 метров (по 3,5 метра каждой из полос), и указанных выводах эксперта, не исключается совершение маневра П. с крайней левой полосы.
При этом, никаких доказательств столкновения автомобилей на стороне дороги, предназначенной для движения автомобилей ВАЗ-21130 и ВАЗ-21074 суду не представлено.
Поскольку в соответствии со ст.12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований или возражений, а истец А. не представил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неосновательности исковых требований.
Приводимый в жалобе довод о том, что в решении суда неправильно отражены объяснения А. о том, что его автомобиль следовал сзади правее, тогда как правильно – левее, автомобиля под управлением ответчика, не имеет значения для рассматриваемого дела (при том, что согласно протоколу судебного заседания л.д.150, объяснения истца изложены именно в том виде, в котором они приведены в судебном решении, замечаний на протокол судебного заседания истцом не приносилось).
Таким образом, судом первой инстанции принято правильное по существу решение без нарушения процессуальных требований, что исключает необходимость отмены или изменения такого решения и удовлетворения жалобы истца А.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья - Е.В. Кричкер
Судьи: А.В. Полушкин
А.И. Буров