Судья Дергачева Н.В. Дело № 33-2391/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Бурова А.И., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 01 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам ООО «Страховая группа «АСКО» и третьего лица – Ю.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года, которым исковые требования Б. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Б. страховое возмещение в размере 59 586,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,59 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной технической и оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения Ю. и её представителя Г., судебная коллегия
установила:
Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 63 223,77 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, судеьные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,71 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 5000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 28 октября 2010 года в г. Можге на перекрестке улиц Можгинская – Наговицина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Auris», <данные изъяты> под управлением Ю. и его автомобиля марки «ВАЗ-21120», <данные изъяты>, под управлением В. Виновником ДТП был признан водитель В., которого Можгинский городской суд постановлением от 24 декабря 2010 года подверг административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.3 и 10.1 ПДД. В отношении водителя Ю. компетентными органами за указанное выше нарушение ПДД дело об административном правонарушении не возбуждалось. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2010 года постановление в отношении В. отменено, производство по делу прекращено. Согласно отчету об оценки № ущерб от повреждения составляет 60 223,77 рубля. Расходы истца за оценку ущерба составили 3 000 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность Ю. была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое отказалось принимать заявление о выплате страхового возмещения, мотивируя отсутствием документов, подтверждающих вину К. в произошедшем ДТП. ООО «Росгосстрах», куда В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, также отказало в приеме заявления по тем же основаниям. Истец полагал, что виновником ДТП является Ю., следовательно, ее страховая компания обязана возместить вред.
Определениями суда от 03 августа 2011 года и от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В. и ООО «Росгосстрах».
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 800,69 рублей, исключив из представленного отчета повреждения передней подвески и наконечника рулевой тяги автомобиля.
В судебное заседание истец, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, приведенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Я. с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо – Ю. и ее представитель иск не признали, отрицали вину Ю. в совершенном ДТП, считали, что в ДТП виновен водитель В.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б., полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела. При этом указано, что суд не принял во внимание того, что водитель автомобиля ВАЗ-21120 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Auris, однако не принял мер к остановке транспортного средства. Таким образом, ответчик считал, что в данной ситуации имеет место причинно-следственная связь между бездействиями водителя В. по не принятию мер к остановке автомобиля ВАЗ-21120 и наступившими в результате ДТП последствиями.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ю. просит также об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б., ссылаясь на то, что в совершенном ДТП виновен водитель В., который не учел требования Правил дорожного движения, и в нарушение п. 6.2 и 10.1 ПДД не предпринял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произвел столкновение с ее автомобилем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., третье лицо В. и представители ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» и третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167, 327 ГПК РФ.
Третье лицо Ю. поддержала доводы жалобы.
Представитель третьего лица Г. на удовлетворении жалобы настаивал. Пояснил, что с учетом первоначальных объяснений водителя В. о том, что в тот момент, когда он находился напротив магазина «Ермак» мигал зеленый сигнал светофора, и выводов повторной экспертизы, автомобиль под управлением В. выехал на перекресток на желтый запрещающий движение сигнал светофора. Соответственно, обязанности предоставлять преимущество в движении у Ю. не возникло, Правила дорожного движения ею не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
28 октября 2010 года в 21.00 в г. Можге УР на перекрестке улиц Можгинская – Наговицина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21120», <данные изъяты> под управлением В., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки «Toyota Auris», <данные изъяты>, под управлением Ю.
В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно материалам дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota Auris» застрахована в установленном порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая группа «АСКО» на основании страхового полиса ВВВ №.
Гражданская ответственность В. застрахована в ООО «Россгострах» на основании страхового полиса ВВВ №.
Проанализировав в судебном заседании объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, заключения автотехнических экспертиз, показания свидетелей, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ю. требований п. 13.4 ПДД, поскольку она при выполнении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21120, двигающемуся со встречного направления прямо.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции на основании п. 6.2 и 6.14 ПДД сделал верный вывод о том, что водитель В., пересекая линию перекрестка на желтый сигнал светофора, не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, вследствие чего ему разрешалось дальнейшее движение через перекресток.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере соответствующими обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, подтвержденными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, что свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения.
Правильно примененив положения статей 929, 931 ГК РФ, а также статей 1, 4, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд верно указал, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ю. была застрахована на основании договора с ООО «Страховая группа «АСКО», то обязанность по возмещению вреда возникло у данной страховой компании.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 26 октября 2011 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Собственности - Ижевск» 14 декабря 2011 года, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 59 586,37 рублей.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документам.
С учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения вреда на страховую компанию ООО «Страховая группа «АСКО» в размере 59 586,37 рублей, поскольку данная сумма не превышает установленного лимита ответственности.
Доводам жалоб о том, что в совершенном ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ-21120, который имел возможность предотвратить столкновение с автмобилем ТОYОТА А1Ж13, однако не принял мер к остановке транспортного средства, дана правильная оценка в оспариваемом решении.
Материалами дела, в том числе заключением автотехнической экспертизы (л.д.154-156) достоверно установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21120 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение.
Доводы Ю. и её представителя о том, что в ДТП виноват водитель В., который нарушил требования Правил дорожного движения, поскольку выехал на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, не основаны на действующих нормах права.
Так, в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Как правильно указано в оспариваемом решении суда, водитель В., на основании п.6.14 Правил дорожного движения, имел право выехать на перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку, не прибегая к экстренному торможению, не имел возможности остановить транспортное средство, не доезжая до линии пересечения проезжих частей. Данные выводы суда основаны на заключении автотехнической экспертизы (л.д.182-184), в соответствии с которым водитель автомобиля ВАЗ-21120 при движении со скоростью 50-60 км./час. При применении не экстренного (служебного) торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка.
Позиция представителя третьего лица Ю. о том, что выводы данной экспертизы сделаны только на основании показаний самого В., неоднократно менявшего показания, не соответствует действительности. Обстоятельства составления протокола объяснений В. в суде первой инстанции выяснялись подробно. Незначительные противоречия в объяснениях, В. объяснил. При этом, сама Ю. непосредственно после ДТП (протокол объяснений по делу об административном правонарушении, составленный ею собственноручно) и при рассмотрении административного дела в суде давала иные объяснения о расположении автомобиля под управлением В. в момент начала выполнения ею маневра на последней секунде горения зеленого мигающего сигнала светофора, от тех, которые даны при рассмотрении гражданского дела (в первом случае указывала о том, что в момент начала выполнения ею маневра «поворот налево» автомобиль В. находился на расстоянии 20-25 метров от её автомобиля, потом на расстоянии 20-25 метров от перекрестка, а при рассмотрении данного гражданского дела – рядом с ТЦ «Ермак» (фактически на расстоянии более, чем 100 метров от перекрестка).
Таким образом, с учетом принципов гражданского судопроизводства, установленных ст.12, 56 ГПК РФ, и обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу - исходя из положений ч.2 ст.1064 ГК РФ – ответчик доказывает невиновность, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о виновности Ю. в случившемся дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» и третьего лица Ю. ? оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья - Т.В. Смирнова
судьи Ю.А. Ступак
А.И. Буров
.