Судья: Дериглазова Л.С. Дело № 33 - 2463
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Бурова А.И., Ступак Ю.А,
при секретаре Корепановой С.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 01 августа 2012 года дело по частной жалобе У.Е.А. на определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
заявление У.Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Можгасыр» в пользу У.Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей: 2000 рублей за участие в суде первой инстанции и 1000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Решением Можгинского районного суда УР от 19.12.2011 г. удовлетворены частично исковые требования У.Е.А., У.А.В. и С. к ОАО «Можгасыр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
У.Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Можгасыр» 6 000 рублей, уплаченных ею представителю по делу.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе У.Е.А. просит определение судьи отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.
Заявление мотивирует тем, что суд не учел, что для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителю необходимы было выезжать в другой населенный пункт – г.Ижевск.
Суд пришел к выводу о том, что представитель участвовал только в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель принимал участие не менее чем в 2 заседаниях, что подтверждается материалами дела.
Вывод суда о том, что выплата У.Е.А. 6000 рублей является исключительно расходами У.Е.А., является необоснованным, поскольку суду представлены соглашение и квитанция, а также письменные объяснения, которые необоснованно поставлены под сомнение. Расходы, понесенные по делу, являются разумными.
Ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности расходов истца. Судом не учтен объем работы, проведенной представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также размер платы за оказание юридических услуг в регионе.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца У.Е.А. суд обоснованно руководствовался требованиями разумности, учитывая объем, заявленных по делу, требований, сложность дела и количество времени, затраченного на ведение дела, а также частичность удовлетворения требований У.Е.А. (фактически, отказ в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами).
Довод жалобы об участии в не менее, чем двух заседаниях, а не только в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован противоречиво. По делу проведено 2 заседания, в каждом из которых участвовала представитель. При этом, суд, наряду с участием представителя истца в основных судебных заседаниях, учел и участие представителя на ведение дела в целом, на что прямо указано в определении. При этом, мнение заявителя о том, что судом не учтена занятость представителя при подготовке дела к судебному разбирательству не согласуется с тем, что при вынесении решения, судом уже взыскано с ОАО «Можгасыр» 2 000 рублей за подготовку искового заявления в интересах истца.
Доводу У.Е.А. о том, что ею заключено соглашение и оплачена сумма представителю и за её участие по представлению интересов других ответчиков, в судебном определении дана верная оценка. Оснований для иной позиции по данному вопросу у коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы (поездка представителя для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в г.Ижевск, продолжительность судебного разбирательства в целом, средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе, не представление ответчиком доказательств неразумности расходов истца), по мнению коллегии, не могут повлечь отмену или изменение правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.В. Смирнова
Судьи: А.И. Буров
Ю.А. Ступак