Судья Михалев А.А. Дело № 33-2271/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Бурова А.И., Ступак Ю.А.,
при секретаре Уткиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года, которым исковые требования И. удовлетворены частично.
С ООО «Росгосстрах» в пользу И. взысканы страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 761,39 рубль, расходы по оформлению доверенности в сумме 276,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870,22 рублей.
С Г. в пользу И. взысканы в счет возмещения материального ущерба сумма 97 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 238,61 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 223,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326,84 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя истца П., судебная коллегия
установила:
И. (далее по тексту – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – «ООО «Росгосстрах», ответчик), Г. (далее по тексту – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере суммы лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, взыскать расходы по оценке в сумме 5 961 рубль, расходы по оплате эвакуатора в сумме 11 922 рубля, расходы истца на оказание юридических услуг в размере 7 153,20 рублей, расходы по заверению полномочий представителя 298,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 298,14 рублей, а также взыскать с Г. ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 81 321 рубль, расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 078 рублей, расходы по оценке в сумме 4 039 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 846,80 рублей, расходы по заверению полномочий представителя 201, 95 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2234, 72 рублей.
Требования мотивировал следующим.
26 марта 2011 года на автодороге Пермь – Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «БАВ» государственный номер О210СН/18 и автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный номер Е955СХ/18, принадлежащего Г. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 201 321 рубль. Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков указанные суммы.
В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца (л.д. 140) суд принял изменение истцом исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, взыскать расходы по оценке в сумме 5 961 рубль, расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 078 рублей, расходы истца на оказание юридических услуг в размере 5961 рубль, расходы по заверению полномочий представителя 298,05 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 298,14 рублей, а также взыскать с Г. ущерб, превышающий страховое возмещение, в размере 81 321 рубль, расходы по оплате эвакуатора в сумме 11 922 рубля, расходы по оценке в сумме 4 039 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 039 рублей, расходы по заверению полномочий представителя 201, 95 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 2234, 72 рублей.
В судебное заседание истец, и ответчик Г. не явились, о времени и месте и рассмотрении дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное, необъективное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Полагает, что И. может неосновательно обогатиться, поскольку имеется договор добровольного страхования с ОАО «Росстрах».
Имеющееся судебное дело, в рамках которого заявление И. о взыскании с ОАО «Росстрах» страхового возмещения оставлено без рассмотрения, препятствовало вынесению решения по настоящему делу.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является не он, а дорожная служба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец И., ответчик Г. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167, 327 ГПК РФ.
Представитель истца П. против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то сеть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании статьи 6 этого же закона объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу требований пункта «в» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее.
26 марта 2011 года на автодороге Пермь – Екатеринбург произошло ДТП, в котором водитель автомобиля марки «Митсубиши Лансер» государственный номер Е955СХ/18 Г. не справился с управлением, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем марки «БАВ» государственный номер О210СН/18 под управлением И.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом на основании представленных доказательств было установлено, что виновным в ДТП является водитель марки «Митсубиши Лансер» Г., который нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в установленном порядке в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страхового возмещения в досудебном порядке.
Согласно отчету № 31/11 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «БАВ», выполненного ИП К., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 201 321 рубля. За составление оценочного заключения истцом уплачено 10 000 рублей. За эвакуацию автомобиля истец оплатил 20 000 рублей.
В судебном заседании ответчики несогласие с размером ущерба, установленного отчетом № 31/11, не выражали, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств.
Соответственно, суд обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 201 321 рубль.
Так же, истец представил письменные доказательства, позволяющие определить ущерб, вызванный эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей, а связанный с оценкой стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей.
Рассматривая довод жалобы ответчика Г. об отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит его необоснованным.
Так, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений п. 10.1 ПДД, Г. должен был учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Кроме этого, водитель должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности для движения, обязан был предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Г., двигаясь по проезжей части дороги, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что повлекло за собой выезд на полосу встречного движения и столкновение с транспортным средством, двигавшемся во встречном направлении.
Таким образом, ответчиком допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.
Тот факт, что водитель Г. не привлечен к административной ответственности сам по себе не может являться основанием для освобождения от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Так, целями производства по делу об административном правонарушении является установление признаков состава административного нарушения, тогда как производства по гражданскому делу о последствиях ДТП – установление виновного в нарушении Правил дорожного движения, приведших столкновению транспортных средств и причинению ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия вины Г. суд правильно возложил на данного ответчика обязанность возместить материальный вред, причиненный имуществу И., сверх лимита ответственности страховой компании.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ДТП произошло по вине дорожных служб, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Ранее, соответствующие доводы, ответчиком Г. не заявлялись. Каких-либо доказательств о неисполнении представителями дорожно-эксплуатационной организации своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния дорожного полотна, и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, материалы дела не содержат.
Доводы Г. о том, что наличие между И. и ОАО «Росстрах» договора добровольного страхования поврежденного автомобиля, и имеющееся другое гражданское дело, заявление И. о взыскании страхового возмещения с ОАО «Росстрах» по которому оставлено без рассмотрения, препятствуют производству по настоящему делу, коллегия не находит убедительными.
В соответствии с положениями ст.3, 12, 196 ГПК РФ, ст.9, 11, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права. По данному делу истцом И. избран такой способ – возмещение вреда за счет его причинителя. Поскольку нарушенное право истца восстановлено оспариваемым решением, удовлетворение иных исков И. исключается.
Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд обоснованно определил к взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей, а с Г. - 97 282 рубля, то есть сумму, превышающую размер страхового возмещения, но не выходящую за пределы требований, заявленных истцом (ст.196 ГПК РФ).
Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, суд правомерно, основываясь на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков понесенные истцом судебные расходы, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а расходы на представителя взыскал в разумных размерах.
Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Установленные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий судья - Л.А. Шалагина
судьи: А.И. Буров
Ю.А. Ступак