Судья Андриянов А.В. Дело № 33-2387/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 августа 2012 года дело по частной жалобе Б.А.В. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2012 года, которым прекращено производство по данному делу по иску Б.А.В. к ООО «В-А»
об установлении отсутствия термина «Зарядное напряжение» в конструкторско-технологической документации на автомобиль модели «<данные изъяты>» производства ОАО «ИА***», которое необходимо устанавливать на автомобили для возможности использования аккумуляторов в соответствии с требованиями производителей аккумуляторов; расторжении заключенного между Б.А.В. и ООО «В-А» 17 сентября 2007 года договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» кузов №, двигатель №; взыскании с ООО «В-А» в пользу Б.А.В. денежной суммы равной стоимости аналогичного товара в размере "Сумма обезличена"; взыскании с ООО «В-А» в пользу Б.А.В. неустойки исходя из размера "Сумма обезличена" в день, начиная с 01 января 2011 года по день фактического исполнения. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Б.А.В. обратился с иском к ООО «В-А» с требованиями об установлении отсутствия термина «Зарядное напряжение» в конструкторско-технологической документации на автомобиль модели «<данные изъяты>» производства ОАО «ИА***», которое необходимо устанавливать на автомобили для возможности использования аккумуляторов в соответствии с требованиями производителей аккумуляторов; расторжении заключенного между ним и ООО «В-А» 17 сентября 2007 года договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» кузов №, двигатель №; взыскании с ООО «В-А» в пользу Б.А.В. денежной суммы равной стоимости аналогичного товара в размере "Сумма обезличена"; взыскании с ООО «В-А» в пользу Б.А.В. неустойки исходя из размера "Сумма обезличена" в день, начиная с 01 января 2011 года по день фактического исполнения.
В обоснование указал, что приобретенный им автомобиль, изготовленный «ИА***», должен обеспечивать использование аккумулятора, однако установленный на его автомобиле аккумулятор стал быстро разряжаться. Поскольку в конструкторско-технологической документации – ТУ (технических условиях) сведения о зарядном напряжении, подаваемом на аккумулятор отсутствуют, автомобиль недоукомплектован и не может использоваться им по назначению, поскольку это угрожает его жизни и здоровью. Исходя из этого просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «В-А» стоимость аналогичного автомобиля, а также неустойку за просрочку сроков исполнения требований потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере, определенном ст. 23 Закона.
В ходе рассмотрения истец требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «В-А З.А.Е. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 7 апреля 2011 года по ранее заявлявшимся истцом к ООО «В-А» требованиям, тождественным вновь заявленным по данному делу.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б.А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что данное исковое заявление подано им с целью установления отсутствия не только требований к параметрам «Зарядного напряжения», но и самого термина «Зарядное напряжение» в конструкторско-технологической документации на автомобиль.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска суда от 7 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции от 18 мая 2011 года были оставлены без удовлетворения требования Б.А.В. к ООО «В-А», совпадающие по своему предмету и основаниям заявленным по данному делу, за исключением вновь указанного Б.А.В. требования «об установлении отсутствия термина «Зарядное напряжение» в конструкторско-технологической документации на автомобиль модели «<данные изъяты>» производства ОАО «ИА***».
Прекращая производство по делу, суд руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленный Б.А.В. иск, по своей правовой природе является тождественным ранее находившемуся в производстве суда спору, разрешенному вступившим в законную силу решением суда от 7 апреля 2011 года; требование установить отсутствие термина «Зарядное напряжение» в конструкторско-технологической документации на автомобиль модели «<данные изъяты>» не может быть предметом рассмотрения судом, поскольку законом такой способ защиты права не предусмотрен.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
До обращения в суд с данным иском Б.А.В. реализовал свое право на обращение в суд в целях защиты его прав, вытекающих их предполагаемого им нарушения его прав потребителя указанием на наличие в приобретенном им автомобиле существенного недостатка - несоответствия зарядного напряжения генератора автомобиля требованиям к качеству. В удовлетворении указанных требований решением от 7 апреля 2011 года ему было отказано. Данное решение кассационной инстанцией было оставлено без изменения и вступило в законную силу 18 мая 2011 года.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Заявленное Б.А.В. требование об установлении отсутствия термина «Зарядное напряжении» в конструкторско-технологической документации на автомобиль какого-либо самостоятельного характера не носит, не влечет восстановления прав истца, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля и направлено не на их защиту, а на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 7 апреля 2011 года.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.