Судья Заварзин П.А. Дело № 33-2590/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года дело по частной жалобе Ш.Н.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Ш.Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи телефона домашнего «<данные изъяты>»; микроволновой печи «<данные изъяты>»; стиральной машины «<данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя заявителя Ш.Н.В. – Х.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившей определение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления ФССП по Удмуртской Республике С.Б.Б. в части наложения ареста на принадлежащее ей как должнику по исполнительному производству имущество - монитора «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; телефона домашнего «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; микроволновой печи «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; стиральной машины «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена", акт о наложении ареста (описи) указанного имущества незаконными.
В обоснование указала, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С.Б.Б. было возбуждено исполнительное производство №. 24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего ей вышеперечисленного имущества.
Полагала, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные частью 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования. Кроме того, компьютер необходим проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям в рамках школьной программы; домашний телефон необходим для осуществления контроля за детьми, микроволновая печь – для разогрева им пищи, стиральная машина – для облегчения стирки детской одежды и постельного белья. Кроме того, указала, что в счет погашения задолженности из ее заработной платы удерживается пятьдесят процентов заработка и погашено уже более половины задолженности. В отношении же двух других должников по этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производится.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ш.З.М. и Ш.Т.А., от которых поступило заявление о принадлежности им на праве общей совместной собственности арестованного имущества, за исключением монитора.
Обжалуемым определением производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи телефона домашнего «<данные изъяты>»; микроволновой печи «<данные изъяты>»; стиральной машины «<данные изъяты>» было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ на том основании, что заявление относительно перечисленного имущества было фактически подано Ш.Н.В. в защиту прав и свобод других лиц - Ш.З.М. и Ш.Т.А., при том, что федеральными законами ей такое право не предоставлено.
Ш.Н.В. обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что ей подано заявление в защиту прав и свобод других лиц, не соответствует обстоятельствам дела. Также указала, что суд не учел, что она является титульным владельцем переданных ей Ш.З.М., Ш.Т.А. в безвозмездное пользование предметов домашнего обихода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления ФССП по Удмуртской Республике С.Б.Б. от 29 ноября 2010 года в отношении должника Ш.Н.В. на основании выданного Сарапульским городским судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу С.Р. долга в размере "Сумма обезличена" возбуждено исполнительное производство №.
Согласно произведенного судебным приставом-исполнителем С.Б.Б. акта описи и ареста от 24 мая 2012 года, аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику - монитор «<данные изъяты>», серийный номер №, 1 шт., оцененный в "Сумма обезличена"; телефон домашний «<данные изъяты>», 1 шт., оцененный в "Сумма обезличена"; микроволновая печь «<данные изъяты>», оцененная в "Сумма обезличена"; стиральная машина «<данные изъяты>», оцененная в "Сумма обезличена". Указанное имущество оставлено на хранение Ш.Н.В., с сохранением за ней права пользования им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года арест с данного имущества был снят (л.д. 56).
В соответствии с частями 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Прекращая производство по делу в части требований признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи телефона домашнего «<данные изъяты>»; микроволновой печи «<данные изъяты>»; стиральной машины «<данные изъяты>» суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, согласно которым если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года арест с вышеперечисленного имущества был снят и предмет спора в указанной части отсутствовал, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части оспаривания ареста телефона «<данные изъяты>»; микроволновой печи «<данные изъяты>»; стиральной машины «<данные изъяты>» на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
При этом суд, прекращая производство по делу указанной части, несмотря на возражения представителя заявителя, требовавшего рассмотреть дело по существу, правильно исходил из того, что Ш.Н.В., согласно объяснениям ее представителя, не оспаривалась принадлежность перечисленного выше имущества не ей, а Ш.З.М. и Ш.Т.А., и исследования вопроса о том повлекла ли отмена ареста устранение нарушения прав заявителя, связанных с арестом указанного имущества, не требуется.
Однако выводы суда о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием у Ш.Н.В. права на подачу заявления в защиту прав и свобод Ш.З.М. и Ш.Т.А. являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части определения, поскольку Ш.Н.В., как видно из содержания ее заявления, обращалась в суд с требованиями о защите ее прав.
Доводы частной жалобы основанием для отмены определения не являются. Оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.