Судья Соснин К.В. Дело № 33-2500/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Б.А.Б. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2012 года, которым исковые требования Б.М.Б. к Б.А.Б. удовлетворены частично. С Б.А.Б. в пользу Б.М.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена". С Б.А.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения Б.М.Б., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.М.Б. обратилась с иском к Б.А.Ю. о взыскании компенсации в возмещение морального вреда в размере "Сумма обезличена". В обоснование указала, что ее сестра Б.А.Ю. была признана виновной в приготовлении к убийству ее - Б.М.Б., совершенному путем приискания соучастников преступления и иного умышленного создания условий для совершения данного преступления, не доведенному до конца по не зависящим от Б.А.Ю. причинам.
Указала, что в результате совершения преступления ей были причинены нравственные страдания, заключавшиеся в переживании страха за свою жизнь и жизнь ее малолетнего сына 2003 года рождения, с которым она находилась 09 ноября 2006 года – день предполагаемого убийства, а также чувства беспомощности, унижения; невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности; оскорблением, публичным желанием смерти ей и ее ребенку, выдвиганием различных версий с целью избежать уголовной ответственности; дискомфортом от вынужденного общения с корреспондентами центральных каналов телевидения, которым ответчик сообщила ее адрес. Также сослалась на то, что пережитые ей страдания выразились в том, что пошатнулось ее здоровье – она стала нервозной, упало зрение, наблюдалось повышенное давление, она вынуждена была обращаться к врачам.
В ходе рассмотрения дела Б.М.Б. требования поддержала по приведенным выше основаниям.
Ответчик Б.А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
В представленных в суд письменных объяснениях ответчик возражая простив иска, указала, что является многодетной матерью, находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает и доходов не имеет. Сослалась на не предоставление истцом медицинских документов об ухудшении состояния ее здоровья. Просила отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.А.Б. просит решение изменить, снизить сумму взысканного морального вреда до "Сумма обезличена", ссылаясь на непредоставление истцом медицинских документов, подтверждающих ухудшение ее здоровья. Указывает, что суд при определении размера компенсации не учел ее материальное положение. Полагает, что суд неправильно взыскал с нее государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Ижевск».
В возражениях на апелляционную жалобу Б.М.Б. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известившей.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
При разрешении спора суд руководствовался с.ст. 150, 151, 195, 196, 199, 208, 1001, 1064 ГК РФ, частью 4 ст. 61 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда; а также к выводу о том, что соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий является компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2008 года Б.А.Ю. признана виновной в приготовлении к убийству Б.М.Б., совершенному путем приискания соучастников преступления и иного умышленного создания условий для совершения данного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от Б.А.Ю. причинам, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 30, пунктом «з» части 2 ст. 105 УК РФ. Данным приговором гражданский иск Б.М.Б. о возмещении причиненного преступлением морального вреда оставлен без рассмотрения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2008 года приговор изменен в части назначенного Б.А.Ю. наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Как установлено приговором, с 2000 года между Б.А.Б. и ее родной сестрой Б.М.Б. из-за неоднократных ссор сложились устойчивые личные неприязненные отношения, что явилось причиной возникновения у Б.А.Б. умысла на убийство Б.М.Б. путем найма для совершения убийства незнакомых лиц с выплатой им материального вознаграждения. В начале октября 2008 года Б.А.Б. путем уговоров и просьб стала склонять Б.И.С. вступить с ней в сговор, направленный на совершение убийства Б.М.Б., за что предложила ему сначала "Сумма обезличена", а позднее - "Сумма обезличена" и потребовала от него в течение месяца совершить убийство сестры, а в качестве доказательств совершения убийства предоставить фотографию трупа Б.М.Б., а сам труп скрыть. Б.А.Б. выражала желание лично присутствовать при совершении убийства Б.М.Б. В целях предотвращения убийства Б.И.С. 30 октября 2008 года сообщил о преступных действиях Б.А.Б. в органы милиции.
08 ноября 2006 года Б.И.С. позвонил Б.А.Б. и сообщил о готовности совершить убийство. Б.А.Б. потребовала от него, а также представленного ей Б.И.С. как непосредственного исполнителя убийства сотрудника милиции К.М.С. позвонить, когда сестра будет похищена и совершить убийство в ее присутствии.
09 ноября 2006 года в телефонном разговоре с Б.И.С. Б.А.Б. вновь подтвердила свои преступные намерения и потребовала совершить убийство сестры за вознаграждение в размере "Сумма обезличена". В этот же день Б.И.С. и К.М.С. на автомобиле приехали к Б.А.Б. .
Из материалов дела также следует, что 09 ноября 2006 года, в момент, когда Б.М.Б. находилась в больнице с сыном, 2003 года рождения, истец узнала, что ее сестра Б.А.Б. является заказчиком ее убийства, которое должно произойти через полтора часа. Б.М.Б. было сообщено, что она находится под охраной; сотрудниками милиции ей было предложено собрать вещи и немедленно уехать из больницы.
Кроме того, вступившим в законную силу 20 февраля 2009 года приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2008 года Б.А.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 297 УК РФ, то есть в том, что в ходе рассмотрения Верховным Судом Удмуртской Республики под председательством судьи К.А.Р. 30 июля 2008 года вышеуказанного уголовного дела Б.А.Б. в присутствии государственных обвинителей Щ.Н.Ю., Д.А.М., адвоката П.В.Р., судебных приставов К.А.С., К.Г.И., секретаря судебного заседания С.С.В. грубо нарушая порядок судебного разбирательства, проявляя явное неуважение к суду, желая унизить честь и достоинство участника судебного разбирательства, в неприличной форме, противоречащей правилам поведения в суде, отрицательно оценивая личность, оскорбляя участника судебного разбирательства потерпевшей Б.М.Б., высказала в ее адрес различные нецензурные ругательства и прозвища.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частями 1, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения вреда определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
По уголовному делу, возбужденному по факту приготовления к убийству Б.М.Б., последняя была признана потерпевшей. В ходе рассмотрения уголовного дела судом ей к Б.А.Б. был предъявлен иск о возмещении причиненного ей преступлением морального вреда, который судом был оставлен без рассмотрения.
В связи с этим Б.М.Б. обратилась с требованием о возмещении ей морального вреда, причиненного данным преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из изложенного, учитывая, что от преступных действий ответчика, посягающих на принадлежащие Б.М.Б. нематериальные блага, до пресечения преступных намерений Б.А.Б. истец претерпела нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанных противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред.
Также обоснованно суд пришел и к выводу о причинении ответчиком Б.М.Б. нравственных страданий вследствие оскорбления, унижения ее чести и достоинства ответчиком путем высказывания нецензурных ругательств и прозвищ при рассмотрении судом уголовного дела по факту приготовления к ее убийству.
По мнению судебной коллегии, определенный судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей является соразмерным характеру и степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате совершения в отношении нее близким родственником преступления против ее жизни, отнесенного законом к категории особо тяжких, выразившихся в переживании страха за свою жизнь, беспомощности; а также оскорбления, унижения ее чести и достоинства ответчиком в ходе привлечения Б.А.Б. к уголовной ответственности за приготовление к убийству; отвечает требованиям разумности и справедливости.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел конкретных оснований определения размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание суда на причинение истцу морального вреда в результате невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности; дискомфортом от вынужденного общения с корреспондентами центральных каналов телевидения; ухудшением здоровья истца, поскольку в подтверждение данных обстоятельств достоверных и допустимых доказательств истцом не представлено.
Исключение указанных обстоятельств на размер компенсации морального вреда не влияет, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена", по мнению судебной коллегии, соответствует перенесенным истцом в результате совершения в отношении нее ответчиком преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 30, пунктом «з» части 2 ст. 105 УК РФ и частью 1 ст. 297 УК РФ нравственным страданиям.
Доводы апелляционной жалобы Б.А.Б. о том, что суд при определении размера компенсации не учел ее материальное положение, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 3 ст. 1083 ГК РФ в случаях, когда был вред причинен умышленными действиями, имущественное положение причинителя вреда основанием для уменьшения судом размер возмещения вреда, не является.
Также не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку истец в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 200 рублей и суд обоснованно, руководствуясь частью 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежащую уплате в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют. Решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.