Судья Заварзин П.А. Дело № 33а-2591/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш.Н.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления Ш.Н.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя заявителя Ш.Н.В. – Х.А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего; объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Б.Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.Н.В. обратилась с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления ФССП по Удмуртской Республике С.Б.Б. в части наложения ареста на принадлежащее ей как должнику по исполнительному производству имущество - монитора «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; телефона домашнего «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; микроволновой печи «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена"; стиральной машины «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена", акт о наложении ареста (описи) указанного имущества незаконными.
В обоснование указала, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем С.Б.Б. было возбуждено исполнительное производство №. 24 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи) принадлежащего ей вышеперечисленного имущества.
Полагала, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, предусмотренные частью 1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования. Кроме того, компьютер необходим проживающим совместно с ней несовершеннолетним детям в рамках школьной программы; домашний телефон необходим для осуществления контроля за детьми, микроволновая печь – для разогрева им пищи, стиральная машина – для облегчения стирки детской одежды и постельного белья. Кроме того, указала, что в счет погашения задолженности из ее заработной платы удерживается пятьдесят процентов заработка и погашено уже более половины задолженности. В отношении же двух других должников по этому же исполнительному производству судебным приставом-исполнителем никаких исполнительных действий не производится.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ш.З.М. и Ш.Т.А., от которых поступило заявление о принадлежности им на праве общей совместной собственности арестованного имущества, за исключением монитора.
Производство по делу в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и описи телефона домашнего «<данные изъяты>»; микроволновой печи «<данные изъяты>»; стиральной машины «<данные изъяты>» судом было прекращено на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Х.А.М. заявление в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Ш.Н.В. в виде монитора «<данные изъяты>» поддержал по приведенным выше основаниям.
Должник Ш.Н.В., взыскатель ОАО «С.Р.», заинтересованные лица Ш.З.М. Ш.Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании части 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель С.Б.Б. возражая против удовлетворения заявления, указал, что при аресте имущества должника ее права нарушены не были, поскольку арест был наложен на предметы, не представляющие необходимости их использования в повседневном обиходе; данные предметы изъяты у должника не были, за ней сохранено право пользования ими. При описи имущества должник на принадлежность части описанного имущества третьим лицам не ссылалась, о нуждаемости детей в мониторе при обучении в школе не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш.Н.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления. Ссылается на то, что решение вынесено на основании определения о частичном прекращении производства по делу, не вступившего в законную силу. Указывает, что суд указал на то, что арестованное имущество подпадает под требования части 1 ст. 446 ГПК РФ, однако необоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя законными. Также ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при наложении ареста на имущество Ш.Н.В. судебному приставу-исполнителю не было известно о том, что ее дети учатся в школе.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель С.Б.Б. ссылается на снятие ареста с имущества Ш.Н.В. постановлением от 25 июня 2012 года и выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
На основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие должника Ш.Н.В., взыскателя ОАО «С.Р." заинтересованных лиц Ш.З.М. Ш.Т.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО Управления ФССП по Удмуртской Республике С.Б.Б. от 29 ноября 2010 года в отношении должника Ш.Н.В. на основании выданного Сарапульским городским судом 17 ноября 2010 года исполнительного листа № о взыскании с нее в пользу Сбербанка РФ долга в размере "Сумма обезличена" возбуждено исполнительное производство №.
Согласно произведенного судебным приставом-исполнителем С.Б.Б. акта описи и ареста от 24 мая 2012 года, аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику - монитор «<данные изъяты>», серийный номер №, 1 шт., оцененный в "Сумма обезличена"; телефон домашний «<данные изъяты>», 1 шт., оцененный в "Сумма обезличена"; микроволновая печь «<данные изъяты>», оцененная в "Сумма обезличена"; стиральная машина «<данные изъяты>», оцененная в "Сумма обезличена". Указанное имущество оставлено на хранение Ш.Н.В., с сохранением за ней права пользования им.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года арест с данного имущества был снят (л.д. 56).
В соответствии с частями 1-3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.
С учетом доводов заявителя о том, что снятие постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года ареста с принадлежащего ей монитора «<данные изъяты>» не повлекло устранения в полном объеме устранения ее прав, суд дал оценку указанным доводам при рассмотрении дела по существу.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что у Ш.Н.В., после отмены мер принудительного исполнения в отношении указанного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года, имелись какие-либо препятствия в осуществлении ей прав в отношении монитора «<данные изъяты>», не имелось.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения являться не могут.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.