Судья Арефьева Ю.С. Дело № 33-2586/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года, которым исковые требования К.С.Н. к Г.В.Н. удовлетворены частично. С Г.В.Н. в пользу К.С.Н. взыскано в счет задолженности по арендной плате "Сумма обезличена". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Г.В.Н. в доход муниципального образования «Город Сарапул» взыскана государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения представителя истца Г.В.Н. - С.Н.Я. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), третьего лица Г.Е.В., доводы жалобы поддержавших, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.С.Н. обратился с иском к Г.В.Н. о взыскании денежной суммы в размере "Сумма обезличена" в счет исполнения Г.В.Н. обязательств по договору аренды транспортного средства от 01 декабря 2009 года.
В обоснование указал, что 01 декабря 2009 года между ним и ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства - грузового тягача «<данные изъяты>» с полуприцепом (далее – «автомобиль»). Общий срок аренды - с 01 декабря 2010 года по 01 марта 2011 года составил 15 месяцев. Арендная плата, размер которой, согласно пункта 4 договора, составлял "Сумма обезличена" в месяц, была выплачена ему ответчиком частично в сумме "Сумма обезличена". 02 августа 2010 года он подписал с супругой ответчика - Г.Е.В. договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля была определена в размере "Сумма обезличена", право собственности на автомобиль должно было перейти к Г.Е.В. после полной его оплаты. От уплаты стоимости автомобиля, определенной договором купли-продажи Г.Е.В. уклонилась, но автомобиль находился в ее пользовании.
Г.В.Н. обратился к К.С.Н. с встречным иском о признании договора аренды недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал, что договор аренды является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать какие-либо правовые последствия. В дальнейшем уточнил требования, просил признать договор аренды притворной сделкой, поскольку заключен с целью скрыть заключенный ранее трудовой договор. Указал, что был принят К.С.Н. на работу водителем с обязанностями перевозки грузов на автомашине марки «Фредлайнер», государственный регистрационный знак № конце 2009 года он согласился на предложение К.С.Н. и подписал фиктивный договор аренды автомобиля, необходимость подписания которого К.С.Н. мотивировал тем, что вынужден, как работодатель, платить значительные отчисления в фонды. При этом пояснил ему, что трудовой договор не расторгается, он будет продолжать выплачивать заработную плату. На день заключения договора аренды он работал по трудовому договору, на том же транспорте и с определенными трудовыми функциями, с выплатой ему заработной платы. Одновременно на машине в качестве арендатора и работника работать не мог, поскольку перевозки осуществлялись в рабочее время. Заказчиков на перевозки находил сам К.С.Н., он же получал деньги от перевозки грузов. В апреле 2010 года ответчик сообщил ему о намерении продать автомобиль, забрал автомобиль и поставил его на стоянку. Поэтому с мая 2010 года у К.С.Н. он работать перестал, однако трудовой договор не расторгнут.
Встречный иск Г.В.Н. к К.С.Н. на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ оставлен судом без рассмотрения по существу в связи с тем, что Г.В.Н., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по повторному вызову, а К.С.Н. не требовал рассмотрения дела по существу.
Требования К.С.Н. к Г.В.Н. на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрены судом в отсутствие Г.В.Н. и третьего лица Г.Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и в суд не явившихся о причинах неявки суду не сообщивших.
При рассмотрении дела К.С.Н. и его представитель адвокат Ч.В.П. требования поддержали по приведенным выше основаниям. К.С.Н. пояснил, что 25 июля 2009 года как индивидуальный предприниматель заключил трудовой договор с Г.В.Н., принятым на работу в качестве водителя. В дальнейшем Г.В.Н. выразил желание работать самостоятельно, намереваясь в дальнейшем выкупить автомобиль. 01 декабря 2009 года с Г.В.Н. был заключен договор аренды автомобиля. Заработная плата ответчику выплачивалась до 01 декабря 2009 года. Трудовой договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку он не видел в этом необходимости, однако трудовые отношения фактически были прекращены 01 декабря 2009 года. Представленные ответчиком справки о заработной плате были выданы по его просьбе лишь для того, чтобы он получил в банке кредит для выкупа автомобиля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В.Н. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований К.С.Н. Указывает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск; не принял во внимание его доводы о притворности договора аренды; не учел, что ответчик после 01 декабря 2009 года продолжал выполнять трудовые функции, работая на автомашине К.С.Н. по его заданиям и получая заработную плату, а также того, что приказ о его увольнении не издавался; не дал оценку трудовому договору, заключенному между К.С.Н. и П.А.А., а также показаниям свидетеля Т.А.П. о том, что 08 марта 2010 года К.С.Н. занял у Т.А.П. "Сумма обезличена" для передачи ему для погашения задолженности по заработной плате. Также указал, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам и не рассмотрел дело в порядке заочного производства.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не известивших.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2009 года между ИП К.С.Н. и Г.В.Н. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя для выполнения трудовых функций по перевозке грузов по территории РФ, который на момент рассмотрения дела расторгнут не был. В период до 01 декабря 2009 года �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
01 декабря 2009 года К.С.Н. (арендодатель) и Г.В.Н. (арендатор) подписали договор аренды транспортного средства - грузового тягача и полуприцепа марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со сроком действия по 01 декабря 2010 года.
Согласно акта приема - передачи от 01 декабря 2009 года на основании указанного договора К.С.Н. передал Г.В.Н., а последний принял автомобиль «Фредлайнер» и полуприцеп «<данные изъяты>» в аренду.
По условиям договора аренды Г.В.Н. принял на себя обязательство уплачивать К.С.Н. арендную плату за пользование транспортным средством в размере "Сумма обезличена" не позднее 25 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2 договора).
При разрешении спора суд руководствовался частью 4 ст. 11, ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ»), ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности Г.В.Н. факта продолжении работы у ИП К.С.Н. по трудовому договору после 01 декабря 2009 года, и напротив, о доказанности заключения между сторонами договора аренды автомобиля, исполнения К.С.Н. обязательства по передаче автомобиля в аренду Г.В.Н., использованием последним автомобиля на праве аренды до 01 августа 2010 года – даты подписания между К.С.Н. и Г.Е.В. договора купли-продажи автомобиля.
Суд также пришел к выводу о неисполнении Г.В.Н. обязательства по уплате К.С.Н. арендной платы в размере "Сумма обезличена" за восемь месяцев - с 01 декабря 2009 года по 01 августа 2010 года ("Сумма обезличена" x 8) за вычетом "Сумма обезличена", выплаченных К.С.Н. Г.С.Н. по распискам от 04 октября 2010 года на сумму "Сумма обезличена"; от 11 ноября 2010 года на сумму "Сумма обезличена"; от 23 февраля 2011 года на сумму "Сумма обезличена".
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Факт заключения между сторонами договора аренды автомобиля и передачи его в аренду Г.В.Н. подтвержден надлежащими доказательствами – подписным сторонами договором и актом приема передачи.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт того, что Г.В.Н. с 01 декабря 2010 года использовал автомобиль в качестве транспортного средства, принадлежащего работодателю ИП К.С.Н. при исполнении поручаемых ему работодателем заданий по перевозке грузов лицам, указанным ему К.С.Н., подчиняясь при этом правилам внутреннего трудового распорядка; а также того, что К.С.Н. вел все денежные расчеты по указанным перевозкам, Г.В.Н. представлено не было.
Выдача ИП К.С.Н. Г.В.Н. справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, в которой указано на начисление Г.В.Н. заработной платы за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года, сама по себе, с учетом отсутствия доказательств фактического исполнения Г.В.Н. трудовых обязанностей с 01 декабря 2010 года, подписания самим Г.В.Н. договора аренды автомобиля и акта приема-передачи его в аренду, пояснений К.С.Н. о том, что данная справка выдана им по просьбе Г.В.Н. лишь для получения им кредита для приобретения автомобиля, отсутствия в соответствии с данными МРИ МНС № по Удмуртской Республике сведений о наличии у К.С.Н. работников, а также начисленных и уплаченных им в качестве налогового агента платежах, не может быть принята в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего исполнение Г.В.Н. после 01 декабря 2010 года трудовых обязанностей при использовании автомобиля.
Также не могут быть расценены в качестве обстоятельств, подтверждающих факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей после 01 декабря 2010 года представленный Г.В.Н. трудовой договор с П.А.А. и показания свидетеля Т.А.П. в части того, что в марте 2010 года Г.В.Н. требовал от К.С.Н. уплаты ему "Сумма обезличена" поскольку не содержат сведений о фактическом выполнении Г.В.Н. трудовых обязанностей в указанный период.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что с 01 декабря 2010 года при использовании автомобиля Г.В.Н. исполнял трудовые обязанности, как и основанные на указанных обстоятельствах доводы о ничтожности договора аренды вследствие его мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ), судебной отклоняются по приведенным выше основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ о необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, исходя из того, что обязательства по уплате арендной платы были исполнены Г.В.Н. лишь частично, взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной арендной платы за период пользования арендованными имуществом с декабря 2009 года (момента передачи автомобиля в аренду) по июль 2010 года включительно (выбытия автомобиля из владения Г.В.Н. по воле К.С.Н. на основании договора купли-продажи от 02 августа 2010 года) в размере "Сумма обезличена".
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, как и доводы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда.
Решение же о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ было принято судом с учетом отсутствия сведений о причинах неявки Г.В.Н. в судебное заседание, с учетом мнения другой стороны, настаивавшей на рассмотрении дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что Г.В.Н. не мог уведомить суд о причинах свой неявки, так как с 06 по 13 апреля 2012 года находился на стационарном лечении в <адрес>, основанием для отмены решения не являются, поскольку Г.В.Н., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела 01 июня 2012 года, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суду не сообщил, отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При указанных обстоятельствах, руководствуясь частью 4 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.