Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-2185/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «С***» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «С***» к И.А.Т., Ч.Е.В., Б.А.Э. о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО «С***» обратилось с иском к И.А.Т., Ч.Е.В., Б.А.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в сумме "Сумма обезличена".
Требования мотивированы тем, что в период с середины декабря 2007 года по 30 января 2008 года учредитель ООО «М***» Ч.Е.В. директор ООО «М***» И.А.Т., Б.А.Э. путем обмана и злоупотребляя доверием, завладели принадлежащими ООО «С***» имуществом, причинив ООО «С***» имущественный вред не указанную выше сумму (т. 1 л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Ч.Е.В., И.А.Т., Б.А.Э. в солидарном порядке ущерб в сумме "Сумма обезличена" (имущественный вред в сумме "Сумма обезличена" и расходы по государственной пошлине в сумме "Сумма обезличена"); пени за незаконное пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2007 года по день полного возврата задолженности (т. 2 л.д. 15-19).
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. В письменном заявлении ООО «С***» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчики И.А.Т., Ч.Е.В.., Б.А.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «С***» просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «С***», поскольку задолженность в размере "Сумма обезличена" не исполнена по причине совместных преступных действий ответчиков. Указывает, что ООО «С***» было заявлено не требование о взыскании второй раз одного и того же долга – взысканной решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года задолженности по договору поставки от 01 января 2006 года в размере "Сумма обезличена" – а требование о возмещении убытков с учетом индексации за период с мая 2008 года по март 2012 года в размере "Сумма обезличена", подлежавших рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ и дополнительных (косвенных) убытков в виде пени с лиц, виновных в умышленных действиях, приведших к невозможности погашения кредиторской задолженности ООО «М***» перед потерпевшими по уголовному делу. Ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором, утвержденным вышестоящими судебными инстанциями, за ООО «С***» признано право на удовлетворение гражданского иска и нижестоящий суд в силу УПК РФ не имеет права оспаривать решения вышестоящих судов.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года, с ООО «М***» в пользу ООО «С***» была взыскана задолженность в размере "Сумма обезличена" и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "Сумма обезличена", поэтому повторное взыскание указанных сумм в счет возмещение вреда не допускается.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «С***» судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года Б.А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 33, частью 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, Чехлатый Е.В. - в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст. 33, частью 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, И.А.Т. - в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за использованию лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Из приговора следует, что, совершая от имени ООО «М***» сделки по купле-продаже имущества ООО «М***» - трех магазинов, являющихся основными средствами, в которых ООО «М***» производило торговлю бытовой техникой и другими товарами, И.А.Т., являясь директором общества, при подстрекательстве Б.А.Э. и пособничестве Ч.Е.В. действовал вопреки целям деятельности ООО «М***», определенных Уставом, а также вопреки охраняемым законам интересам граждан, организаций, общества и государства.
Потерпевшим и гражданским истцом по данному делу по эпизоду нанесения существенного вреда законным интересам ООО «С***» в размере неисполненных ООО «М***» перед ООО «С***» по договору поставки от 01 января 2006 года обязательств признано ООО «С***», гражданский иск которого был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; за ООО «С***» признано право на удовлетворение гражданского иска.
Вместе с тем, судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года с ООО «М***» в пользу ООО «С***» взыскана задолженность по указанному договору в размере "Сумма обезличена". Решение вступило в законную силу и согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, не исполнено. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2009 года ООО «М***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2010 года требования ООО «С***» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «М***» в сумме "Сумма обезличена", в том числе "Сумма обезличена" долга и "Сумма обезличена" в возмещение расходов по государственной пошлине.
В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно пункта 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Обратившись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании суммы долга по обязательству, возникшему из договора поставки от 01 января 2006 года в размере "Сумма обезличена" ООО «С***» избрало тем самым способ защиты нарушенного права, которое было восстановлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года.
Повторное восстановление нарушенного права законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что поскольку за ООО «С***» по приговору Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года за ООО «С***» было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то заявленные по данному делу требования о возмещении вреда в размере, соответствующем задолженности ООО «М***» перед ООО «С***» по договору поставки от 01 января 2006 года подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушенное право истца было восстановлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года.
По приведенным выше основаниям, исходя из избранного истцом способа восстановления нарушенного права, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков, в качестве возмещения вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающей из неисполнения ООО «М***» договора поставки от 01 января 2006 года обязанности по уплате пени за пользование чужими денежными средствами с 22 декабря 2007 года по день полного возврата взысканной арбитражным судом задолженности, а также взыскания понесенных ООО «С***» при рассмотрении арбитражным судом дела расходов по оплате государственной пошлины.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «С***» по данному делу были заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков с учетом индексации за период с мая 2008 года по март 2012 года в размере "Сумма обезличена", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из материалов дела, данные требования суду первой инстанции не заявлялись и впервые были приведены ООО «С***» в апелляционной жалобе. Суду первой инстанции были заявлены требования о возмещении ущерба в размере, установленном вступившим в законную силу постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части указания суда на наличие в действиях ООО «С***» злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обращение в суд с данным иском не было связано с намерением ООО «С***» причинить вред другим лицам или злоупотреблением правом в иной форме. В связи с этим данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «С***» - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «С***» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Коробейникова Л.Н.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.