Судья Фролова Ю.В. Дело № 33а-2534/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.Н.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ч.Н.Ю. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Д.Н.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ч.Н.Ю. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Д.Н.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указала, что на исполнении в Октябрьском РОСП Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство № от 21 января 2010 года о взыскании с нее в пользу взыскателя ОАО К*** долга в размере "Сумма обезличена". 29 ноября 2011 года должником Ч.Н.Ю. задолженность перед взыскателем была погашена. 12 декабря 2011 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере семи процентов от суммы задолженности – "Сумма обезличена". Ссылаясь на то, что находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении троих детей, просила освободить от уплаты исполнительского сбора.
При рассмотрении дела Ч.Н.Ю. заявленные требования поддержала, пояснила, что не была извещена о возложении на нее обязанности погасить сумму задолженности в течение пяти дней. Указала, что данный срок для погашения задолженности не является разумным. Она предпринимала меры к реализации квартиры и погашению задолженности, тогда как судебным приставом-исполнителем такой работы не проводилось.
Судебный пристав-исполнитель Д.Н.Г. с иском не согласилась, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку вынесено в связи с неисполнением заявителем исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Указала, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен только судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.Н.Ю. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Ссылается на то, что представленный приставом-исполнителем срок для добровольного погашения задолженности нереален, поскольку у нее сложились непреодолимые обстоятельства, при которых отсутствовала возможность погасить задолженность в установленный срок. Указывает, что задолженность перед взыскателем была погашена ей самостоятельно. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора незаконны.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Д.Н.Г. на основании выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска 11 января 2010 года исполнительного листа №, предмет исполнения: долг в размере "Сумма обезличена"; взыскатель ООО К***; должник Ч.Н.Ю., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок четыре дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Данное постановление получено Ч.Н.Ю. 21 мая 2010 года.
06 декабря 2011 года ООО К*** направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике письмо об исполнении Ч.Н.Ю. в полном объеме являющихся предметом исполнения обязательств по кредитному договору № от 18 августа 2006 года.
12 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ч.Н.Ю. в связи неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена" (семи процентов от суммы взыскания - "Сумма обезличена").
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 2, пунктами 11, 12 ст. 30, подпунктом 13 пункта 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 105, 112, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии установленных законном оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 января 2012 года, заявление Ч.Н.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 12 декабря 2012 года о взыскании с нее исполнительского сбора оставлено без удовлетворения. Определением апелляционной инстанции от 02 мая 2012 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Указанным судебным постановлением, обязательным для суда, рассматривающего данное дело в силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено наличие предусмотренных в части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельств для взыскания с Ч.Н.Ю. исполнительского сбора в размере "Сумма обезличена" и законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 7 ст. 112 названного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – «ГК РФ») оснований ответственности за нарушение обязательства.
Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, освобождение истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с невиновностью Ч.Н.Ю. в нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа.
Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа должником представлено не было.
Истец в качестве основания требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылалась на невозможность его уплаты в связи с ее тяжелым материальным положением и совершением ей действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Указывая на отсутствие установленных пунктом 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно учел, что истец не ходатайствовала перед судебным приставом исполнителем об отложении исполнительных действий, не ставила его в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительного документа, не представила доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений пункта 1 ст. 81 названного Закона, указанные истцом обстоятельства, как и иные существенные обстоятельства, повлиявшие на возможность своевременного исполнения исполнительного документа, характеризуют лишь степень вины должника и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не являются, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.Э. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Ступак Ю.А
Рогозин А.А.