Судья Войтович В.В. Дело № 33-2444
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Н.Т.И.» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым иск Ч.М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.Т.И.» о взыскании суммы оплаты товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Н.Т.И.» в пользу Ч.М.И. взыскано в счет оплаты товара "Сумма обезличена"; пени за просрочку возврата денежных средств за период с 1 ноября 2011 года до 1 декабря 2011 года в размере "Сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "Сумма обезличена"; расходы по оплате судебной экспертизы в размере "Сумма обезличена". В возмещении расходов по составлению искового заявления, представлению его интересов в суде,
приобретению бензина в размере "Сумма обезличена" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Н.Т.И.» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскан штраф в размере "Сумма обезличена"; государственная пошлина в размере "Сумма обезличена".
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Н.Т.И.» В.С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия
установила:
Ч.М.И. обратился к ООО «Н.Т.И.» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи автомобиля в размере "Сумма обезличена"; пени за просрочку возврата денежных средств в размере "Сумма обезличена"; компенсации морального вреда в сумме "Сумма обезличена". Также просил возместить ему расходы за составление искового заявления и расходы по представлению в суде его интересов.
В обоснование указал, что 22 марта 2011 года между ним и ООО «Н.Т.И.» заключен договор поставки трактора колесного «<данные изъяты>» стоимостью "Сумма обезличена". В этот же день был заключен договор на гарантийное и сервисное обслуживание трактора. 04 апреля 2011 года он начал эксплуатировать трактор. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать товар надлежащего качества, а по условиям договора гарантийного обслуживания установил гарантийный срок эксплуатации трактора в течение 12 месяцев или 1200 часов с момент ввода в эксплуатацию. Также ответчик принял на себя обязательство осуществлять техническое обслуживание трактора в гарантийный и послегарантийный периоды. В период эксплуатации трактора неоднократно возникали поломки, препятствовавшие его работе. При каждой поломке составлялся акт проверки качества техники, которым удостоверялся факт поломки трактора, наличие неисправности и выводы о возможности или невозможности его эксплуатации. За период эксплуатации трактор ломался семь раз, что свидетельствует о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. Требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, направленное 21 октября 2011 года, ответчик оставил без удовлетворения, что явилось для него основанием для обращения в суд с данным иском.
В судебном заседании истец Ч.М.И. требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика ООО «Н.Т.И.» - М.А.Е. требования не признал, ссылаясь на то, что доказательств, позволяющих признать наличие в тракторе существенных недостатков, истцом не представлено; оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Третье лицо ООО «В***» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Н.Т.И.» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «А***», разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает, что поскольку требований о расторжении договора истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось. В то же время ссылается на явное завышение размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда; необходимость взыскания расходов по оплате экспертизы, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований.
На основании части 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции судом в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 марта 2011 года между ООО «Н.Т.И.» и Ч.И.М. заключен договор поставки, согласно которому ООО «Н.Т.И.» обязалось передать покупателю трактор колесный «<данные изъяты>» (далее – «трактор», а покупатель оплатить его стоимость в размере "Сумма обезличена".
Обязательства по передаче трактора и его оплате сторонами были выполнены.
Согласно заключенного между сторонами 22 марта 2011 года договора на гарантийное и сервисное обслуживание на трактор была установлена гарантия качества на 12 месяцев или 1 200 моточасов с момента ввода в эксплуатацию. В эксплуатацию трактор введен 04 апреля 2011 года.
В период гарантийного срока- 21 октября 2011 года, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за трактор денежных средств в сумме "Сумма обезличена" в связи с выявлением в тракторе в период гарантии семи поломок и наличием в тракторе неисправностей на момент обращения с данным требованием (т. 1 л.д. 27).
Истец индивидуальным предпринимателем не является, приобрел трактор для личных нужд, поэтому к отношениям сторон по договору от 22 марта 2011 года подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела наличие указанных обстоятельств, необходимых для применения к отношениям сторон по указанному договору Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, как видно из письменных объяснений представителя ответчика (т. 2 л.д. 135-136) в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующего обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании пункта 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Перечнем технически сложных товаров», трактор отнесен к технически сложным товарам.
Судом на основании заключения проведенной по делу автотехнической и оценочной экспертизы было установлено, что нарушения правил эксплуатации и обслуживания трактора со стороны истца отсутствуют. Имеющееся у трактора дефекты вызваны нарушением пунктов 1.18, 1.19, 7.6 ГОСТ 12.02019-86 «Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные» и являются производственными; часть их них проявились вновь после их устранения, часть выявлялась неоднократно. Все неисправности не соответствовали требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 720 от 10 сентября 2009 года; эксплуатация транспортных средств с указанными дефектами запрещена. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца имелись основания отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком заявленное истцом 21 октября 2011 года требование о возврате уплаченных за трактор денежных средств в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» срок выполнено не было, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, установленную пунктом 1 ст. 23 Закона исходя из цены трактора за период с 01 ноября 2011 года до 01 декабря 2011 года, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшив ее размер со "Сумма обезличена" до "Сумма обезличена".
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку требование о расторжении договора истцом не заявлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку обращаясь к ответчику как с требованием о взыскании уплаченной за трактор денежной суммы 21 октября 2011 года (л.д. 24), так и с данными иском истец реализовывал предоставленное ему абзацем 8 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Доводы жалобы о том, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «А***», у которого ответчик приобрел трактор, впоследствии проданный истцу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку постановленное судом решение какими-либо правами указанное лицо не наделяло, каких-либо обязанностей на него не возлагало и в каких-либо правах не ограничивало.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, удовлетворив требования потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд при применении положений пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика установленный данной нормой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы без учета суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из изложенного, а также руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя, судебная коллегия считает необходимым решение изменить и дополнить резолютивную часть решение указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от присужденной судом с ООО «Н.Т.И.» в пользу Ч.М.И. суммы – "Сумма обезличена").
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года изменить в части взыскания штрафа с ООО «Н.Т.И.» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в размере "Сумма обезличена".
Взыскать с ООО «Н.Т.И.» в пользу Ч.М.И. штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере "Сумма обезличена".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО «Н.Т.И.» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова В.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.