Судья Базилевских М.С. Дело № 33-2631
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда УР от 05 июля 2012 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просила признать не соответствующими действительности сведения, указанные в характеристике озвученной в ходе участия ответчика ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по награждению при главе МО «<адрес>», обязать ФИО2 опровергнуть порочащие её сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании требования дополнила, просила взыскать с ФИО2 затраты на оформление искового заявления <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб. В обоснование предъявленных требований ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по награждению при главе МО «<адрес>». Ее кандидатура первичной ветеранской организацией отдела культуры, была выдвинута на награждение Почетной грамотой Удмуртской Республики, но ответчица на данной комиссии охарактеризовала её как человека конфликтного, не ответственного, нарушающего трудовую дисциплину, не освоившую новые технологии в работе, имеющую много жалоб от родителей, так как дети боялись приходить в библиотеку и общаться с ней. В результате этого, её кандидатуру не утвердили на награждение Почетной грамотой Удмуртской Республики. Моральный вред просит взыскать за то, что она лишилась данной награды, которая дает право на звание «Ветеран труда в УР» и ряда социальных льгот, испытала унижение, потеряла покой, ухудшилось здоровье.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и сослалась на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Требования мотивирует тем, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что ответчицей не было доказано, что те факты о которых шла речь при распространении спорных сведений, соответствуют действительности. В свою очередь она свидетельскими показаниями доказала, что данные факты являются ложными. Считает, что суд нарушил нормы материального права, а именно применил закон, не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению. Также, по мнению заявителя, суд при разрешении спора неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права, а именно дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
В возражениях ФИО2 указывает на согласие с решением суда первой инстанции, считая решение справедливым, законным и обоснованным. Также считает, что сведения, которые содержались в докладной, не являются сведениями, порочащими честь и достоинство истицы.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Ответчик ФИО2 с жалобой не согласилась, считая решение суда законным, поскольку ее высказывания не носили оскорбительный характер.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В судебном заседании суд первой инстанции исследовал и проанализировал все обстоятельства юридически значимого события, доказательства, представленные суду, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",
С выводами, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами.
В силу положения ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения изложенные ответчицей при озвучении характеристики в отношении ФИО1, на заседании комиссии по награждению, не могут оцениваться как распространение ответчицей порочащих сведений, а представляют собой субъективное мнение относительно деловых и личностных качеств ФИО1 как работника.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе. Как уже отмечено выше, нарушений материального либо процессуального закона судом не допущено, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям закона.
Оснований для отмены обжалуемого решения, как этого требует лицо, подавшее жалобу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда УР от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
копия верна судья Соловьев В.А.