Судья Заварзин П.А. Дело № 33-2256/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.О.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым исковые требования Ю.И.А. к Ч.О.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
Взыскано с Ч.О.В. в пользу Ю.И.А. в счет компенсации морального вреда "Сумма обезличена"; в возмещение расходов по оплате госпошлины – 200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – "Сумма обезличена". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Ю.И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Ю.И.А. обратилась к Ч.О.В. с требованием компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена"; к ООО «Страховая компания «С**» - с требованием о взыскании материального ущерба в размере "Сумма обезличена".
В обоснование указала, что 30 августа 2011 года в 21 час. 40 мин. в <адрес> переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В этот момент ответчик Ч.О.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд, ударив с большой силой, от чего она упала на асфальт. В результате ДТП ей был причинен легкий вред здоровью. На лечение ей было затрачено "Сумма обезличена". Просила возместит ей расходы на оплату услуг представителя в сумме "Сумма обезличена", расходы по оплате госпошлины.
В ходе производства по делу Ю.И.А. отказалась от требований к ООО «Страховая компания «С***». Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу прекращено.
При рассмотрении дела Ю.И.А. и ее представитель Г.О.В. требования к Ч.О.В. поддержали по приведенным выше основаниям.
Ответчик Ч.О.В., не оспаривая наличия у него обязанности возместить вред, считал указанную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, полагал достаточными компенсацию истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме "Сумма обезличена".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч.О.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на нарушение судом принципов разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда и размера судебных расходов. Указывает, что судом не было учтено его имущественное положение, а также отсутствие доказательств перенесения истцом физических и нравственных страданий.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2011 года в 21 час. 40 мин. в <адрес> <адрес> Ч.О.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу Ю.И.А., переходящей проезжую часть по пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате наезда автомобилем Ю.И.А., являвшейся на момент дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней, получены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Таким образом, в результате действий источника повышенной опасности истцу причинен моральный вред, который на основании ст. 151 ГК РФ подлежит денежной компенсации.
В соответствии с положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от вины последнего.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации в возмещение морального вреда, поскольку пережитые истцом в результате причинения вреда ее здоровью физически и нравственные страдания были причинены источником повышенной опасности - автомобилем, владельцем которого в момент ДТП являлся Ч.О.В.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных требований. Компенсация морального вреда в указанном размере соразмерна пережитым истцом в результате причинения вреда ее здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия физическим и нравственным страданиям, согласуется с требованиями разумности и справедливости.
На свое материальное положение, как на основание для уменьшения размера компенсации морального вреда, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу ее представителем услуг (подготовка процессуальных документов по делу, участие в судебных заседаниях 19 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года. 16 января 2012 года, 31 января 2012 года, 16 февраля 2012 года), судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя по делу в сумме "Сумма обезличена", является разумным применительно к положениям части 1 ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Анисимова Т.И.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.